Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А73-6435/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4278/2012

03 октября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Шевц А.В.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Кравец Сергея Фёдоровича,

от общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре лесозавод»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравец Сергея Фёдоровича

на решение от 23.07.2012

по делу № А73-6998/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Кравец Сергея Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре лесозавод»

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кравец Сергей Федорович            (ИНН 270301199083, ОГРНИП 304270328700163, далее – ИП Кравец С.Ф.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре лесозавод» (ИНН 2703017668, ОГРН 1022700524296, далее –                          ООО «Комсомольский-на-Амуре лесозавод») о признании права собственности на объект недвижимости – цех ДОЦ-1 (строгальное отделение), инвентарный номер 5415, литер Ж, общей площадью 1 252,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесозаводская, д. 4.

Решением от 23.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Кравец С.Ф., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеется основание для безусловной отмены оспариваемого судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие ответчика и его отзыва на исковое заявление; спор по вышеуказанному объекту недвижимости имеется в настоящее времени при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2011 по делу № А73-6435/2011, которым удовлетворены исковых требований ИП Кравец С.Ф. о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости; на основании данного решения истцом получено свидетельство о государственной регистрации права от 17.01.2012 № 27-АВ 582890 на данный объект.

В судебном заседании ИП Кравец С.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании права собственности.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), участия в судебном заседании не принимал, отзыв не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В качестве одного из оснований подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

В целях исключения безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции проверяет данный довод жалобы.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 121 АПК РФ также предусмотрено обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или месту жительства гражданина.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом они несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Комсомольский-на-Амуре лесозавод» надлежащим образом извещено о предварительном судебном заседании, назначенном на 18.07.2012 (определение от 28.06.2012 ответчиком получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление, л.д. 43).

Информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края, также содержит сведения о движении рассматриваемого дела (л.д. 42).

Согласно пункту 5 вышеуказанного Постановления при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В силу пункта 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Следовательно, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 18.07.2012, ООО «Комсомольский-на-Амуре лесозавод» извещено надлежащим образом.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, в соответствии с пунктом 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, судебными актами, принятыми по делу № А73-7940/2007, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлены следующие обстоятельства. М

Между ООО «Комсомольский-на-Амуре лесозавод» (арендодатель) и ИП Кравец С.Ф. (арендатор) заключен договор от 28.07.2004 аренды нежилого здания – цеха ДОЦ-1 (строгальное отделение), инвентарный номер 5415, литер Ж, общей площадью 1 252,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесозаводская, д. 4, , с правом последующего выкупа.

Данный договор признан заключенным и исполненным истцом (произведена оплата ответчику 1 200 000 рублей); поскольку истцом не соблюдены правила о государственной регистрации перехода права право собственности у истца на объект недвижимости не возникло соответствующее право.

Судом также указано, что истец, обращаясь с требованием о признании права, избрал неверный способ  защиты нарушенного права.

В связи с чем, ИП Кравец С.Ф. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Комсомольский-на-Амуре лесозавод» о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, ссылаясь на заключение договора аренды с правом выкупа и исполнение им обязанности по оплате продажной стоимости объекта, а также на судебные акты по делу № А73-7940/2007.

Решением от 29.08.2011 по делу № А73-6435/2011, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда           от 14.11.2011 № 06АП-4809/2011 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2012 № Ф03-755/2012, исковые требования ИП Кравец С.Ф. удовлетворены (л.д. 12-24, 38-41).

На основании данных судебных актов за ИП Кравец С.Ф. зарегистрировано право собственности на вышеназванный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2012 № 27-АВ 582890 (л.д. 11).

Полагая, что до настоящего времени идет спор о праве, поскольку ответчик своими действиями препятствует истцу заниматься предпринимательской деятельностью, ИП Кравец С.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации права, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (статья 219 ГК РФ).

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997                            № 122-ФЗ проведенная регистрация права удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права. Право считается зарегистрированным и возникает с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) (пункт 7 статьи 16 указанного Закона).

Запись, внесенная в ЕГРП, свидетельствует о наличии права, существование которого не требует дополнительного подтверждения, оно не может быть безосновательно прекращено.

Момент возникновения права на недвижимость устанавливается не процессуальными, а материальными нормами гражданского права. Судебное решение – одно из оснований возникновения и регистрации гражданских прав, наряду со сделками, актами уполномоченных органов и реорганизации юридических лиц (пункт 1 статьи 8 ГК РФ, пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

Независимо от основания любое возникновение права на объекты недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Признанное судом право подлежит регистрации на общих основаниях, то есть по заявлению правообладателя с приложением необходимых для регистрации документов (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

Вступившим в законную силу решением от 29.08.2011 по делу                            № А73-6435/2011 исковые требования ИП Кравец С.Ф. к                                                    ООО «Комсомольский-на-Амуре лесозавод» о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости удовлетворены.

На основании указанного судебного акта истец зарегистрировал право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством от 17.01.2012 и внесением в ЕГРП 16.01.2012 записи о регистрации за № 27-27-04/045/2011-003.

Поскольку в ЕГРП существует зарегистрированное право собственности ИП Кравец С.Ф. на объект недвижимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии спора о праве.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ответчика относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2012 по делу     № А73-6998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова           

И.В. Иноземцев