Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А73-14834/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4564/2012

01 октября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.

судей                                       Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии  в заседании:

от  Гедзерук С.П.: Гедзерук С.П. - лично;

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»: Ершова Н.М., представитель по доверенности от 15.05.2012 № 4/142;

от Администрации города Хабаровска: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гедзерук Светланы Павловны

на определение от  22.08.2012

по делу № А73-8664/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску  Гедзерук Светланы Павловны

к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, федеральному государственному унитарному предприятию «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», Администрации города Хабаровска

о  признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Гедзерук Светлана Павловна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН 1022700919152) (далее – Минимущества Хабаровского края), федеральному государственному унитарному предприятию «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (ОГРН 1022700931220) (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой»), Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978) с иском о признании недействительным дополнительного соглашения № 10682 от 22.06.2010 к договору аренды № 478 от 05.04.2007 земельного участка с кадастровым номером 27:23:030121:0082, заключенного между Минимуществом Хабаровского края и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой»; обязании ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» снести возведенное ограждение стройплощадки из железобетонных элементов; обязании Администрации города Хабаровска отменить разрешение на строительство объекта «Здание смешанного использования» по ул. Комсомольской, 85 г. Хабаровска от 12.09.2011 №RU27301000-133/11, выданное ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой»; разрешение на проведение работ по сносу зеленых насаждений от 18.11.2011 №1/10, выданное ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой»; обязании Администрации города Хабаровска и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» солидарно провести компенсационные посадки деревьев и кустарников дальневосточных пород с использованием крупномерных саженцев в возрасте 8-10 лет в количестве 105 штук в районе ул. Комсомольской, 83б в г. Хабаровске.

Одновременно с подачей иска Гедзерук С.П. заявила ходатайство об объединении дел №№ А73-14834/2011 и  А73-8664/2012 в одно производство.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 22.08.2012 в удовлетворении указанного ходатайства  отказано.

В апелляционной жалобе Гедзерук С.П. просит отменить судебный акт, полагая, что выводы суда не основаны на законе,  поскольку обращение в суд с аналогичным иском является основанием для объединения дел в одно производство.

Своевременному рассмотрению ходатайства об объединении дел в одно производство  до принятия решения по делу № А73-14834/2011 препятствовало позднее  принятие  искового заявления, оставление его без движения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» не согласилось с ее доводами, указав на вынесение решения по делу № А73-14834/2011, различные основания предъявления исков,  не привлечение заявителя жалобы к участию в деле № А73-14834/2011.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении. В связи с обжалованием решения по делу № А73-14834/2011 полагает возможным удовлетворить ходатайство, объединив настоящее дело с делом № А73-14834/2011.

Представитель ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» считает жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого определения.

Статья 130 АПК РФ определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

Указанное определение может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 130 АПК РФ).

Между тем,  данные  процессуальные  нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о  различных  основаниях требований в делах №№ А73-8664/2012 и А73-14834/2011.

Кроме того, судом принято во внимание наличие окончательного судебного акта по делу № А73-14834/2011, принятого 07.08.2012.  

В этой связи  довод апелляционной жалобы о возможности объединения дел, поскольку принятое по делу № А73-14834/2011 решение не вступило в законную силу, подлежит  отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также факт вынесения судебного акта, которым закончено рассмотрение по существу дела № А73-14834/2011, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку суд усмотрел различные основания исков в делах, об объединении которых заявлено ходатайство, ссылка в апелляционной жалобе на несвоевременное рассмотрение ходатайства об объединении дел в одно производство в связи с поздним принятием искового заявления, оставлением его без движения подлежит отклонению, как несостоятельная.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

В  соответствии  с  разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной  инстанции,  принятого  по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

 В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2012 по делу № А73-8664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.В. Шевц