Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А73-3289/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4023/2012

25 сентября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Вудтэкс»:  представитель не  явился, извещен надлежащим  образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «ФРЭЯ»: Москвитин Владимир Владимирович, представитель по доверенности от 20.07.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ФРЭЯ»

на решение от  25.06.2012

по делу № А16-268/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кривощековым А.В.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Вудтэкс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФРЭЯ»  

о  взыскании неосновательного обогащения 788 488,89 руб.

                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вудтэкс» (ОГРН 1023801027216, ИНН 3808058328, адрес (место нахождения): 664007, Иркутская область,  г. Иркутск, ул. Поленова, 35б; далее – ООО «Вудтэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФРЭЯ» (ОГРН 1092720001230, ИНН 2720039728, адрес (место нахождения): 679100, Еврейская автономная  область,  Облученский  район, г. Облучье, ул. Дорожная, 14а; далее – ООО «Фрэя»,  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб. и процентов пользование чужими денежными средствами в размере 88 488,89 руб.

Решением  Арбитражного суда Еврейской автономной  области  от 25.06.2012 исковые требования удовлетворены.

 Не  согласившись  с решением суда, ООО  «ФРЭЯ»  обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой, в  которой просит  решение суда  отменить, и принять  по  делу новый судебный акт  об отказе  в удовлетворении исковых требований,  ввиду  несоответствия выводов, изложенных  в  решении  фактическим  обстоятельствам  дела,  а  также  неправильным применением норм  материального и процессуального права.

По мнению  ответчика,  им  были представлены в  материалы  дела  доказательства того,  что сумма 700 000 руб. была получена  от истца  не ошибочно, а в качестве частичной  предварительной оплаты по  сделке (договор купли-продажи  №068/1 от 08.06.2010),  что  полностью  исключает взыскание указанной  суммы с  ответчика  на  основании  пункта 1 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ)  как  неосновательное  обогащение. Основанием для  принятия  и  зачисления ответчиком указанной  суммы в счет оплаты  по договору  купли-продажи №068/1 от 08.06.2010 явилось письмо ООО «Вудтэкс» исх. 20-09 от  30.09.2010.

Также, ответчик указывает, что  представленные  в  материалы  дела №А16-268/2012 доказательства  не предоставлялись сторонами  в  материалы дела №А73-3289/2011, а потому они не могли быть предметом оценки и  исследования Арбитражного суда Хабаровского края. Между  тем,  в  решении от 25.06.2012  суд сослался на  решение  Арбитражного суда Хабаровского края  от 16.06.2011 по делу №А73-3289/2011, но не указал обстоятельства им установленные,  которые  бы соотносились  с  требованиями  истца.

  В судебном заседании суда апелляционной  инстанции представитель ответчика просил удовлетворить жалобу, решение суда отменить по основаниям,  указанным в  ней, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

ООО «Вудтэкс», извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке  статей 121-123  Арбитражного процессуального  Кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направило, в направленном  отзыве  не согласилось с жалобой, просило оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям  266, 268 АПК РФ.

Как  следует из  материалов  дела, платежными поручениями №532  от 29.07.2010 и №543 от 02.08.2010 истец перечислил на счет ответчика  денежные  средства  в  размере 200 000  руб.  и  500 000 руб.  соответственно,  с указанием  в  качестве   основания  оплаты  «оплата по  договору поставки И-0115/2010 ТМЦ от 09.06.2010».

Ранее,  истец  обращался в Арбитражный суд  Хабаровского края с  иском к  ответчику о взыскании 700 000 руб. задолженности (предоплаты) по договору купли-продажи №068/1 от   08.06.2010 и 31 365,05 руб.   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2010 по 07.02.2011 в  связи  с  неисполнением  ответчиком обязательства по передаче оплаченного товара (лесопродукции)  (дело  №А73-3289/2011).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от  16.06.2011 по  данному  делу в  удовлетворении указанного  искового требования  было отказано.

Как установлено судом по делу №А73-3289/2011, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о внесении суммы предоплаты по  договору №068/1 от  08.06.2010,  поскольку в платежных поручениях (№532 от 29.07.2010, №543 от 02.08.2010), банковских выписках, на которые ссылается ООО «Вудтэкс», в графе о назначении платежей в сумме 200 000 руб. и 500 000 руб. содержатся отметки об оплате по договору поставки И-0115/2010 ТМЦ от 09.06.2010. Таким образом, поименованный в назначении платежа договор имеет другой номер и другую дату, что не позволяет сделать вывод о перечислении спорной суммы истцом во исполнение договора купли-продажи №068/1 от 08.06.2010, на котором истец основывает свои требования.

В представленном истцом в копии экземпляре договора от 08.06.2010 после его номера 068/1 имеется приписка «№И-0115/2010 ТМЦ», которая оценивается критически судом, поскольку выполнена от руки и не заверена подписями, печатями сторон.

По указанным основаниям, в удовлетворении требования истца о взыскании долга в виде предоплаты по договору от 08.06.2010 №068/1 в размере 700 000 руб.  было отказано.

Ссылаясь на ошибочность перечисления  платежей (200 000 руб. и  500 000 руб.), истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного  обогащения.

Возражая против иска, ответчик сослался на наличие между сторонами договорных отношений в подтверждение которых  предоставил  договор купли-продажи №068/1 от 08.06.2010, с указанием в качестве продавца в указанных документах ООО «ФРЭЯ», а покупателя- ООО «Вудтэкс», письмо  истца от 30.09.2010 исх. 20-09, карточку счета (л. д. 62-65).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения  суда  первой  инстанции  по  следующим  основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Оценив  материалы  дела по правилам главы 7 АПК РФ, суд  апелляционной  инстанции приходит к выводу,  что в них отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии взаимных обязательств в рамках которых были перечислены истребуемые денежные средства либо о встречном возмещении.

Доказательств  обратного,  ответчиком  не представлено.

При этом, доводы ответчика о взаимодействии с истцом и перечисления  истребуемых  с него денежных средств в рамках договора от  08.06.2010 №068/1, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в представленных истцом платежных поручениях в графе назначение платежа нет каких-либо ссылок на указанный договор.

Решением Арбитражного суда Хабаровского  края  от 16.06.2011 по делу №А73-3289/2011, имеющего преюдициальное значение  для рассмотрения настоящего спора, установлено, что сумма, перечисленная истцом платежными поручениями №532  от 29.07.2010 и  543  от 02.08.2010,  не  была   перечислена во исполнение договора купли-продажи №068/1 от 08.06.2010.

Указанное решение суда вступило в законную силу, предметом  обжалования  не являлось.

В свою очередь, в силу части  2 статьи  69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалы  настоящего дела  не содержат доказательств взаимодействия  сторон  в  рамках договора поставки  И-0115/2010 ТМЦ  от 09.06.2010, ответчик также не подтвердил факт поставки товаров на истребуемую сумму ни в рамках договора, указанного в платежных поручениях (И-0115/2010 ТМЦ  от 09.06.2010), ни договора №068/1 от  08.06.2010.

Довод  ответчика  о том,  что  истребуемая сумма перечислена в качестве частичной предварительной оплаты по  сделке (договор купли-продажи  №068/1 от 08.06.2010),  что  полностью  исключает взыскание указанной  суммы с  ответчика  как  неосновательное  обогащение, отклоняется  как  основанный  на  неправильном  истолковании норм  права.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Взыскание судом с ответчика перечисленных ему денежных средств при недоказанности встречного исполнения в том же размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам о неосновательном обогащении не противоречит.

Представленное в суде первой инстанции ответчиком копия  письма  истца от  30.09.2010 исх. 20-09, которым ООО «Вудтэкс» просил в платежных поручениях № 532 и №543 считать правильным  следующее назначение платежа: «оплата по договору купли-продажи №068/1 от 08.06.2010» отклоняется по  изложенным выше  основаниям  об отсутствии встречного исполнения по  данной сделке.

С учетом  изложенного,  материалами дела  доказаны  обстоятельства, подтверждающие обогащение ответчика за счет истца в результате удержания денежных средств, а также отсутствие правовых оснований для такого удержания.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, либо о наличии оснований для удержания перечисленных истцом спорных денежных средств, суд первой  инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

В связи  с  неосновательным обогащением,  истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 29.07.2010 по 01.08.2010   исходя из суммы  задолженности 200 000 руб. в размере 133,33 руб., и за период с 02.08.2010 по 29.02.2012 исходя из суммы задолженности 700 000 руб. в сумме 88 355,56 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 03.07.2012 № 2724/12 по делу № А19-8319/2011 при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

В данном случае ответчик узнал о неосновательности получения  денежных средств в момент их получения в июле  и августе 2010 года.

Таким образом, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и взыскал с ООО «Фрэя» проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках предъявленных требований в сумме 88 488,89 руб. с применением ставки  рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей  на момент предъявления  требований 8%.

Расчет  процентов  судом апелляционной  инстанции проверен  и признан  правильным.

Расчет процентов ответчиком  не оспорен,  контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда  соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно требований статьи  110  АПК РФ относится  на  заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  25.06.2012 по  делу № А16-268/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

      М.О. Волкова

А.В. Шевц

.