Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n К.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4128/2012

18 сентября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Шевц А.В.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Дудкиной Т.Е., представителя по доверенности от 11.10.2011,                           Сердюковой Н.Е., представителя по доверенности от 20.12.2011,

от Федерального государственного унитарного предприятия «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации»: Кнауса М.П., представителя по доверенности от 21.06.2012, Андрющенко А.В., представителя по доверенности от 21.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 24.07.2012

по делу № А73-6126/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации»

о признании недействительными акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2011 № 1 (экземпляр исполнителя) и акта сдачи-приемки выполненных работ (экземпляр заказчика)

и по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации»    

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 4 692 124,86 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                    (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН 7708083600, ОГРН 1027739499567, далее – ФГУП «ЗащитаИнфоТранс») о признании недействительными акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2011 № 1 (экземпляр исполнителя) и акта сдачи-приемки выполненных работ без даты и номера (экземпляр заказчика) (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, том 1,                      л.д. 17).

Определением от 17.07.2012 к производству принято встречное исковое заявление ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» о взыскании с ОАО «РЖД» 4 692 124,86 рубля задолженности за оказанные услуги.

Решением от 24.07.2012 первоначальный иск отклонен, встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

ОАО «РЖД», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.07.2012 отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела, и на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемые акты не соответствуют статье 9 Федерального закона от 21.11.1196 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктам 12, 13 Положения о бухгалтерском учете, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н; судом не дана оценка данным доводам истца, а также факту несоответствия экземпляра акта, находящегося у исполнителя, экземпляру акта, имеющегося у заказчика.

В отношении встречного иска ОАО «РЖД» полагает, что оплата за оказанные ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» в апреле 2012 года услуги не может быть произведена в связи с несоответствием акта по форме и содержанию требованиям закона, ввиду нарушения исполнителем пункта 1.4 договора и ввиду отнесения расходов, связанных с оценкой, на прошлый налоговый период. Заявитель также указывает на фактическое неисполнение обязательств ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» на самовольно указанную им дату – 22.12.2011.

Кроме этого истцом в обоснование апелляционной жалобы указано на невозможность подтверждения факта оказания услуг в апреле 2012 года актом, подписанным в декабре 2011 года, а также на непредставление ответчиком по встречному иску первичных бухгалтерских документов (акта сдачи-приемки и счета-фактуры), что в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для приостановления исполнения ОАО «РЖД» обязательств по оплате.     

Представители ОАО «РЖД» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение от 17.07.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отклонении встречных требований.

Представители ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» в судебном заседании выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и                 ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» (исполнитель) 20.10.2011 заключен договор                      № ЗИТ-109-10/11/РДЖВЮ-202 на оказание услуг по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в их деятельность (том 1, л.д. 22-28), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуги по проведению оценки уязвимости 22-х объектов транспортной инфраструктуры заказчика от актов незаконного вмешательства в их деятельность.

В соответствии с пунктом 1.3 названной сделки результатом оказания услуг по договору являются результат об оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры заказчика, оформленные в виде проектов отчетов и направленные на утверждение в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности.

Стоимость услуг по данному договору установлена в пункте 2.1 и составляет 4 692 124,86 рубля.

Срок действия указанной сделки определен пунктом 9.1 – с 20.10.2011 и до 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 № 1/РДЖВЮ202/1 (том 1, л.д. 29) сторонами срок действия договора от 20.10.2011 продлен до 31.03.2012.

Исполнителем и заказчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2011 № 1 по договору (том 1, л.д. 30).

Полагая, что акт от 22.12.2011 № 1 является промежуточным ввиду указания в нем даты ранее, чем представлены утвержденные компетентным органом отчеты (20.04.2012), ОАО «РЖД» после получения утвержденных отчетов обратилось к исполнителю с просьбой предоставить акт приема-передачи оказанной услуги и счета-фактуры.

Поскольку ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» запрашиваемые ОАО «РЖД» акт оказанных услуг и счет-фактуру не представило, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2011 № 1 (экземпляр исполнителя) и акта сдачи-приемки выполненных работ (экземпляр заказчика).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по  оплате оказанных исполнителем услуг, ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» предъявило встречные исковые требования о взыскании 4 692 124,86 рубля.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, согласно которой недействительными могут быть признаны только сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления

В соответствии со статьей 153 названного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Изучив и оценив представленные в обоснование первоначального иска доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания актов выполненных работ недействительными.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2011 № 1 (экземпляр исполнителя) и акт сдачи-приемки выполненных работ (экземпляр заказчика) по своей правовой природе являются документами, удостоверяющими факт исполнения ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» принятых на себя обязательств, а также приемку ОАО «РЖД» оказанных услуг (выполненных работ), в силу чего данные документы не являются сделками по смыслу, содержащемуся в статье 153 ГК РФ, в связи с чем к ним не подлежат применению положения о недействительности сделок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии акта сдачи-приемки оказанных услуг требованиям, указанным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1196 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктах 12, 13 Положения о бухгалтерском учете, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, судебной коллегией отклоняется.

Требования вышеназванных норм подлежат применению к документам, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, акт сдачи-приемки оказанных услуг к таким документам не относится, а является документом, свидетельствующим о возникновении правоотношений между сторонами. Фактически оспариваемые акты подписаны руководителями сторон и скреплены печатями, что подтверждает полномочия этих лиц на совершение данных действий.

Ссылка ОАО «РЖД» на неуказание даты составления акта сдачи-приемки в экземпляре заказчика (том 1, л.д.32), и ее проставление в акте исполнителя (22.12.2011 № 1, том 1, л.д. 30) при наличии факта их подписания, идентичности текста, отсутствия  расхождений по объемам, качеству и стоимости оказанных услуг, судебной коллегией признана необоснованной. Отсутствие даты и номера в экземпляре акта заказчика не опровергает факт оказания исполнителем услуг, несмотря на то, что утверждение компетентными органами отчетов произведено после подписания данных актов, учитывая, что от последнего замечаний по данным отчетам не поступило. Данная дата не противоречит иным приведенным по делу доказательствам.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска.

В отношении встречных исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выполнение работ и их оплата по вышеназванной сделке регулируются положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).     

В силу пункт 1.4 договора от 20.10.2011 услуга считается оказанной в полном объеме после передачи заказчику утвержденных отчетов об оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в количестве 22-х штук.

Факт передачи заказчику исполнителем  отчетов по оценке, не прошедших утверждение в компетентном органе, 22.12.2011, а также обстоятельства направления 18.04.2012 в адрес ОАО «РЖД» утвержденных результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и получения их последним 20.04.2012 (том 1, л.д. 33-36), сторонами не оспариваются.

При этом согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2011 № 1, подписанному сторонами без замечаний, стоимость оказанных                    ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» исполнителю услуг составила 4 692 124,86 рубля.

Необходимо отметить, что оценка акту сдачи-приемки (экземплярам истца и ответчика) дана судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении первоначального иска.

Пунктом 2.3.1 вышеуказанной сделки предусмотрено, что оплата производится в течение 30-и дней с даты подписания акта-приемки выполненных работ и передачи заказчику отчетов об оценке уязвимости в количестве 22-х штук, утвержденным компетентным органом исполнительной власти в области обеспечения транспортной безопасности.

Отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг после утверждения отчетов об оценке с компетентными органами не является основанием для освобождения ОАО «РЖД» от исполнения обязательств по договору от 20.10.2011 в части оплаты оказанных исполнителем услуг при наличии доказательств факта выполнения данных работ.

Рассмотрев довод ОАО «РЖД» о непредставлении исполнителем счета-фактуры в течение 5-и рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, основанный на положениях пункта 2.3.2 договора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» выставило ОАО «РЖД» счет-фактуру                              № ХФ0000361 на сумму 4 692 124,86 рубля в день подписания акта сдачи-приемки, то есть 22.12.2011 (том 1, л.д. 93). Указанная сумма соответствует указанной в пункте 2.1 договора от 20.10.2011 цене. После утверждения отчетов компетентными органами данная сумма осталась неизменной. В связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы судебной коллегией не принимается. 

Направленная ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» в порядке пункта 7.2 вышеназванной сделки претензия от 29.05.2012 № ХФЗИТ-290 (том 1,                            л.д. 116-118) с требованием об оплате оказанных услуг, оставлена ОАО «РЖД» без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ОАО «РЖД» доказательств оплаты оказанных                                      ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» услуг в размере 4 692 124,86 рубля не представлено.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность заказчика по оплате фактически оказанных исполнителем услуг в соответствии с действующим законодательством не ставится в зависимость от ненадлежащего оформления актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур на оплату.

В силу вышеизложенного судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 328 ГК РФ о наличии оснований для приостановления исполнения             ОАО «РЖД» обязательств по оплате.    

Таким образом, встречное исковое требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушения норм материального права судом первой инстанции не допущено, наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ОАО «РЖД».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2012 по делу              № А73-6126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев