Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4000/2012

18 сентября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года. Полный   текст   постановления   изготовлен    18 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

от прокурора Благовещенского района: представители не явились;

от индивидуального предпринимателя Комиссаренко Ольги Владимировны: представители не явились ;

от общества с ограниченной ответственностью «СВ»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  прокурора Благовещенского района

на решение от 23.07.2012

по делу № А04-4001/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Д.С. Анышом

по заявлению прокурора Благовещенского района

к индивидуальному предпринимателю Комиссаренко Ольге Владимировне

о  привлечении к административной ответственности

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СВ»

УСТАНОВИЛ:

прокурор Благовещенского района (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Комиссаренко Ольги Владимировны (ОГРН 309280110400040, ИНН 280118309706, адрес: 675000, Амурская область г.Благовещенск, ул.Энергетиков,38 Б, далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 25.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «СВ» (ОГРН 1102801004437, ИНН 2812008769, далее - общество).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2012 по делу № А04-4001/2012 в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано по мотиву отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.07.2012 по делу № А04-4001/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы прокурор ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, отзывы на жалобу прокурора не представили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы прокурора.

На основании статьи 268 АПК РФ апелляционный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Свет» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СВ» (арендатор) заключен договор аренды №1, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с.Чигири, ул.Центральная, 43 (пункт 1.1) с правом пользования на период с 01.02.2011 по 01.01.2012 (пункт 2.1).

10.02.2011 между ООО «СВ» (Арендодатель) и ИП Комиссаренко О.В. (Арендатор) заключен договор субаренды № 2, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с.Чигири, ул.Центральная, 43 (пункт 1.1) с правом пользования на период с 10.02.2011 по 01.01.2012 (пункт 2.1).

10.01.2012  между ООО «СВ» (Арендатор) и ИП Комиссаренко О.В. (Арендатор) заключен договор субаренды № 1, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с.Чигири, ул.Центральная, 43 (пункт 1.1) с правом пользования на период с 01.01.2012 по 01.01.2013 (пункт 2.1).

Прокуратурой Благовещенского района в период с 22.05.2012 по 24.05.2012 проведена проверка исполнения законодательства о рекламе на территории с.Чигири Благовещенского района, в ходе которой установлено, что в нарушение пунктов 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) предприниматель без разрешения администрации Благовещенского района установила рекламную конструкцию на пересечении улиц Центральная - Дальняя с.Чигири Благовещенского района, о чем составлен акт 22.05.2012.

Из объяснений предпринимателя от 24.05.2012 следует, что разрешение на установку рекламной конструкции в органе местного самоуправления не получено, с заявлением на установку не обращалась.

24.05.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя по признакам административного правонарушения ответственность, за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ - установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Как установлено апелляционным судом, в акте проверки от 22.05.2012 указано о размещении на пересечении улиц щита с надписью: АЗС «СВ», вид топлива, цены на него, что подтверждается фотоснимком (л.д.16,17). Никакой иной привлекающей внимание надписи или изображения, кроме «счастливого пути!» и стрелки направления, на щите не имеется. По мнению прокуратуры это является рекламной конструкцией.

В соответствии со статьей 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимает информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования определен как товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ его положения не действуют в отношении информации, раскрытие, распространение или доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место её нахождения, режим работы.

Изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора в силу статьи 10 Закона № 2300-1.

На основании пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 «Об утверждении Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», принятым на основании Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», изготовители и продавцы дизельного топлива и автомобильного бензина обязаны указывать на информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина и дизельного топлива, а также а кассовых чеках.

Конструкция в месте нахождения автозаправочной станции не преследует рекламные цели, поскольку представляет собой необходимую информацию о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора, что соответствует требованиям указанных выше федеральных законов. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному спору отражена в постановлении Президиума от 20.10.2011 № 7517/11.

Таким образом, конструкция предпринимателя на пересечении улиц Центральная - Дальняя с.Чигири Благовещенского района не является рекламой. Действия предпринимателя не нарушают Закон № 38-ФЗ, в связи с этим отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.       

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Иные выводы суда первой инстанции, указанные в мотивировочной части решения, не привели к принятию неправильного судебного акта по существу заявленного требования.

Руководствуясь статьями 206, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области  от 23.07.2012 по делу № А04-4001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.А. Швец