Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А73-5123/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

13 октября 2008 года                                                    № 06АП-А73/2008-1/887

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Ротаря С.Б.,

судей:                                                Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Био Тэкс-Групп»: Величко В.Н., представителя по доверенности от 03.05.2007,

от общества с ограниченной ответственностью «СакВояж»:                     Дмитриенко А.В., представителя по доверенности от 11.07.2007,

рассмотрел в судебном заседании дело № А73-5123/2007-38

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Био Тэкс-Групп»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области,

открытому акционерному обществу «Автоколонна № 1890»,

научно-производственному кооперативу «Тукур»,

обществу с ограниченной ответственностью «Биотэкс Групп»,

совместному предприятию «Охотск Суйсан»,

обществу с ограниченной ответственностью «Биотекс»,

обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера»

о признании неосновательным уклонения открытого акционерного общества «Автоколонна № 1890», научно-производственного кооператива «Тукур», общества с ограниченной ответственностью «Биотэкс Групп», совместного предприятия «Охотск Суйсан», общества с ограниченной ответственностью «Биотекс», общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» от подачи заявлений о государственной регистрации права собственности истца на объекты недвижимого имущества и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области осуществить регистрацию.

Общество с ограниченной ответственностью «Био Тэкс-Групп» (далее – ООО «Био Тэкс-Групп») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО), открытому акционерному обществу «Автоколонна № 1890» (далее – ОАО «Автоколонна № 1890»), научно-производственному кооперативу «Тукур» (далее – НПК «Тукур»), обществу с ограниченной ответственностью «Биотэкс Групп» (далее – ООО «Биотэкс Групп»), совместному предприятию «Охотск Суйсан» (далее – СП «Охотск Суйсан»), обществу с ограниченной ответственностью «Биотекс» (далее – ООО «Биотекс»), обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера» (далее – ООО «Ривьера») о признании неосновательного уклонения ответчиков – ОАО «Автоколонна № 1890», НПК «Тукур», ООО «Биотэкс Групп», СП «Охотск Суйсан», ООО «Биотекс», ООО «Ривьера» от подачи заявлений о государственной регистрации права собственности истца на объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Литейная, д. 4:  нежилое здание мастерских, литер В, общей площадью 217,6 кв. м; нежилое здание очистки воды, литер Ж, общей площадью 145,3 кв. м; нежилое здание моечной для машин, литер И, общей площадью 354 кв. м; нежилое здание диспетчерской, литер К, общей площадью 408 кв. м; нежилое здание контрольно-пропускного пункта, литер М, общей площадью 49,3 кв. м; нежилое здание профилактория с бытовым корпусом, литер Б, общей площадью 4 141,1 кв. м, и обязании УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО осуществить регистрацию права собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества.

Решением от 27.11.2007 требования ООО «Био Тэкс-Групп» удовлетворены, суд обязал зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества от продавца – ОАО «Автоколонна № 1890» к покупателю – ООО «Био Тэкс-Групп».

Общество с ограниченной ответственностью «СакВояж» (далее – ООО «СакВояж»), не согласившись с принятым по делу судебным актом от 27.11.2007, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, указав в обоснование, что, удовлетворяя заявленные требования истца, суд не привлек к участию в деле ООО «СакВояж», нарушив его права, поскольку право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего спора, зарегистрировано за ООО «СакВояж». 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 судебный акт от 27.11.2007 отменен, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СакВояж».

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До принятия по делу судебного акта, от ООО «Био Тэкс – Групп» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил признать ОАО «Автоколонна № 1890» уклонившимся от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли - продажи № 01/1 от 06.05.2004 на шесть объектов недвижимости, расположенных в г. Комсомольске – на – Амуре, ул. Литейная, 4, а также обязать УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО принять для государственной регистрации договор купли - продажи № 01/1 от 06.05.2004, по заявлению одной стороны – покупателя ООО «Био Тэкс – Групп».

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции заявленное уточнение исковых требований принято.

Истцом ходатайств в порядке статей 46, 47 АПК РФ не заявлено.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных требований  к УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО настаивал.

Представитель ООО «СакВояж» в удовлетворении иска просил отказать. Заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку в Арбитражном суде Хабаровского края имеется дело № А73-6153/2006-26/30, в котором рассматривается спор между теми же лицами, о   том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

По делу № А73-6153/2006-26/30 рассматривается требование ООО «Био Тэкс-Групп» к УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО о регистрации перехода права собственности на имущество, судебный акт по существу спора не принят, состав лиц, участвующих в указанном деле иной, и как пояснено представителями ООО «СакВояж» и ООО «Био Тэкс-Групп» производство  по делу приостановлено.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли.

Из материалов дела следует, что 06.05.2004 между ОАО «Автоколонна № 1890» в лице конкурсного управляющего Трегубова А.А. (продавец) и ООО «Компания Синтез» (покупатель) заключен договор купли-продажи зданий № 9-808 находящихся по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Литейная, д. 4:   мастерские, литер В, общей площадью 217,6 кв. м; очистки воды, литер Ж, общей площадью 145,3 кв. м; моечной для машин, литер И, общей площадью 354 кв. м; диспетчерской, литер К, общей площадью 408 кв. м; контрольно-пропускного пункта, литер М, общей площадью 49,3 кв. м; профилактория с бытовым корпусом, литер Б, общей площадью 4 141,1 кв. м.

Согласно п. 4 договора передача зданий производится по акту.

Согласно изменениям и дополнениям к уставу ООО «Био Тэкс – Групп» наименование юридического лица ООО «Компания Синтез» изменено на  ООО «Био Тэкс – Групп».

Определением от 02.06.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-1820/2001-23б конкурсное производство в отношении ОАО «Автоколонна № 1890» завершено.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Био Тэкс – Групп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд, способ защиты прав лицо, обратившееся в арбитражный суд, выбирает самостоятельно.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Заявление в части требования о признании ОАО «Автоколонна № 1890» уклонившимся от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли – продажи № 01/1 от 06.05.2004 не влечет правовых последствий для лиц, участвовавших в деле, и для иных лиц.

Обращение истца с требованием об обязании УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО принять для государственной регистрации договор, возникнет не в связи с первоначально заявленным требованием, а в связи с отказом в принятии договора для государственной регистрации, и само по себе не является спором о праве.

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2004 по делу № А73 - 1820/2001-23Б о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Автоколонна № 1890».

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Вместе с тем, доказательств исключения  ОАО «Автоколонна № 1890» из единого государственного реестра юридических лиц не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «Био Тэкс-Групп» в данной части требований следует отказать.

   В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Законом о регистрации прав не предусмотрен порядок регистрации перехода права собственности в случае ликвидации продавца, поэтому к возникшим отношениям может быть применена аналогия закона.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Пунктом 5 статьи 2 пунктом 3 статьи 20 Закона о регистрации прав предусмотрено, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

В материалы дела не представлено доказательств обращения в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО одной из сторон договора от 06.05.2004 за государственной регистрацией перехода к покупателю права собственности на шесть объектов недвижимого имущества.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком отказано ООО «Био Тэкс – Групп» в государственной регистрации перехода права собственности на заявленное в иске имущество, либо что он уклонился от совершения необходимых регистрационных действий.

Следовательно, истец не подтвердил, что действиями УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО нарушены права и законные интересы ООО «Био Тэкс – Групп».

Определением суда апелляционной инстанции от 20.06.2008 лицам участвующим в деле предлагалось в порядке пунктов 3,4 статьи 65 АПК РФ представить до начала судебного заседания имеющиеся доказательства.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Доказательства передачи объектов недвижимости на основании  договора от 06.05.2004 также не представлены.

Вместе с тем, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 04.07.2007, собственником спорных объектов на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-369/2007-51 от 30.03.2007 является ООО «СакВояж».

На основании пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.    

В пункте 1 статьи 2 Закона о регистрации определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество признается единственным, и соответственно, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Пункт 1 части 5 статьи 201 АПК РФ содержит правило, согласно которому в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу приведенной нормы при решении вопроса о способе устранения нарушений прав и законных интересов суд не связан доводами заявителя, а избирает такой способ исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом документов, свидетельствующих о наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности на заявленные истцом объекты за ООО «СакВояж»,