Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А73-6835/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3986/2012

17 сентября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии  в заседании:

от Закрытого акционерного общества «Торговый дом «ДИНУР»: не явились;

от Открытого акционерного общества «Амурметалл»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Торговый дом «ДИНУР»

на определение от  19 июля 2012 года

по делу № А73-2996/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по заявлению Закрытого акционерного общества «Торговый дом «ДИНУР»

(ИНН 6625028000, адрес  местонахождения: Свердловская область, г. Первоуральск)

о  возобновлении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Закрытое акционерное общество «Торговый дом «ДИНУР» (далее по тексту – ЗАО «Торговый дом «ДИНУР», кредитор) с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

В качестве правового основания  указана  статья 146 АПК РФ.

Определением от 19.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО «Торговый дом «ДИНУР», не согласившись с определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на  пункт 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагает возможным возобновить исполнительное производство, поскольку ОАО «Амурметалл» не выполнены условия мирового соглашения, утвержденного по делу №А73-8739/2012.

ОАО «Амурметалл» в отзыве на апелляционную жалобу, отклонив доводы кредитора, просит определение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле извещены  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на  основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2009 по делу №А73-2996/2009 с ОАО «Амурметалл» в пользу ЗАО «Торговый дом «ДИНУР» взыскан долг в размере 5 400 547,11 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 100 000 рублей, судебные издержки в сумме 37 790 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 39 684,42 рублей.

По вступлении решения от 13.07.2009 в законную силу, судом  выдан исполнительный лист серии АС 000494230.

Кроме того, в связи с возбуждением арбитражным судом в отношении ОАО «Амурметалл» дела о несостоятельности (банкротстве –                            №А73-6835/2009), ЗАО «Торговый дом «ДИНУР» подано заявление в суд о включении в реестр требований кредиторов задолженности, установленной решением от 13.07.2009 по делу №А73-2996/2009.

Определением от 22.12.2009 по делу №А73-6835/2009суд утвердил мировое соглашение, заключенное между конкурсными кредиторами и ОАО «Амурметалл».

Кроме того на основании пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве дело №А73- 6835/2009 прекращено.

Поэтому по состоянию на 15.04.2011 сложилась правовая неопределенность, поскольку имеются судебные акты, вступившие в законную силу, а именно: определение об утверждении мирового соглашения по делу №А73-6835/2009 и решение от 13.07.2009 по делу №А73-2996/2009, - которые являются конкурирующими между собой в части порядка исполнения.

В связи с чем, определением от 15.04.2011 по делу №А73-2996/2009 изменен порядок исполнения решения от 13.07.2009 по делу №А73-2996/2009.

Так, согласно определению от 15.04.2011 решение от 13.07.2009 года подлежит исполнению путем выплаты ОАО «Амурметалл» Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «ДИНУР» денежных средств в сумме     5 578 002, 53 руб. в сроки, установленные графиком погашения требований кредиторов, являющимся Приложением № 2 к мировому соглашению по делу № А73-6835/2009 о банкротстве ОАО «Амурметалл», утвержденному судом определением от 22.12.2009 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по                                 г. Комсомольску – на – Амуре от 17.01.2012 возбуждено исполнительное производство № 1388/12/07/27 на основании исполнительного листа серии АС 000494230.

Названное исполнительное производство прекращено (постановление службы судебных приставов от 28.03.2012), в связи с утверждением судом мирового соглашения по делу №А73-6835/2009.

Неисполнение должником (ОАО «Амурметалл») условий мирового соглашения, утвержденного судом по делу №А73-6835/2009, послужило основанием для обращения ЗАО «Торговый дом «ДИНУР» с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд исходил из отсутствия правовых оснований для возобновления исполнительного производства, производство по которому прекращено.

Проанализировав доводы жалобы и приложенные к ней документы, апелляционный суд не нашел оснований для иного вывода, и соответственно, для отмены (изменения) оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 327 АПК РФ исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство судом не приостанавливалось, а было прекращено судебным приставом-исполнителем в силу п. п. 3 пункта 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Прекращение исполнительного производства вызвано наличием: утвержденного  мирового соглашения по делу №А73-6835/2009 и определения от 15.04.2011 по делу №А73-2996/2009 об изменении порядка исполнения решения от 13.07.2009.

В силу п.7 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» возобновление исполнительного производства возможно лишь после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих правомерность его требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для  возобновления прекращенного исполнительного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба ЗАО «Торговый дом «ДИНУР» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не  допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июля 2012 года по делу№А73-2996/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина

С.Б. Ротарь