Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n ,ПРИНАДЛЕЖИТИСТЦУ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4328/2012

12 сентября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.

судей                                       Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Реал Эстейт-Руссия»

на определение от  16.08.2012

по делу № А73-6555/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Строитель»

к закрытому акционерному обществу «Реал Эстейт-Руссия», обществу с ограниченной ответственностью «Даурия»

о  взыскании 502 654,90 рублей, признании недействительным соглашения об уступке права требования от 26.05.2010 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный строитель» (ОГРН 1102721001943) (далее – ООО «ДВ Строитель») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу «Реал Эстейт-Руссия» (ОГРН 1057812499458) (далее – ЗАО «Реал Эстейт-Руссия») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 502 654,90 рублей и к обществу с ограниченной ответственностью «Даурия» (ОГРН 1102723002040) (далее – ООО «Даурия») с иском о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 26.05.2010 и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований к ООО «Даурия».

Определением от 16.08.2012 отказ от иска в части требований истца к ООО «Даурия» судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

До принятия по делу судебного акта ЗАО «Реал Эстейт-Руссия» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ходатайство обосновано тем, что оставшееся требование к ЗАО «Реал Эстейт-Руссия» должно быть рассмотрено в Арбитражном суде г. Москвы на основании статьи 35 АПК РФ.

Определением от 16.08.2012 в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на часть 4 статьи 36 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Реал Эстейт-Руссия» обратилось с апелляционной жалобой, указывая на подсудность иска Арбитражному суду города Москвы, поскольку местом нахождения ответчика является  г. Москва, филиалов или представительств в г. Хабаровске ответчик не имеет, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Реал Эстейт-Руссия» по состоянию на 26.06.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДВ Строитель» не согласилось с ее доводами, ссылаясь на то, что настоящий спор вытекает из договора аренды, место исполнения которого – город Хабаровск, а также на определение в рамках дел №№ А73-897/2009, А73-963/2010   подсудности споров по данному договору  Арбитражному суду Хабаровского края.

Кроме того, истец указал на изначальное предъявление иска  к двум ответчикам: ЗАО «Реал Эстейт-Руссия» и ООО «Даурия», один из которых находится в городе Хабаровске, в связи с чем судом  иск принят без нарушения правил подсудности в соответствии с пунктом 2 статьи 36 АПК РФ.

Полагает, что отказ истца от требований к ООО «Даурия» не изменил подсудность спора на основании пункта 1 статьи 39 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается  без  вызова  сторон  в пятидневный срок со дня ее поступления  в  суд.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность  и  обоснованность определения суда в порядке статей 268 – 272 АПК РФ,  апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены судебного  акта.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ определяет подсудность споров по выбору истца. Согласно части 4 настоящей статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, требования истца к ЗАО «Реал Эстейт-Руссия» о взыскании 502 654,90 рублей обоснованы получением ответчиком неосновательного обогащения при исполнении договора аренды №412/1195/3150 от 05.10.1999 нежилого помещения, находящегося в г. Хабаровске.

В соответствии с частью 7 статьи 36 АПК РФ  выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

По настоящему спору, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и частей 4 и 7 статьи 36 АПК РФ, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора,  из которого вытекает иск (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2010  № ВАС-9842/10 по делу  № А64-6766/09).

Между тем, взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора аренды №412/1195/3150 от 05.10.1999 являлось предметом рассмотрения дел № А73-897/2009 и № А73-963/2010 Арбитражного суда Хабаровского края по искам ООО «Даурия» к ЗАО «Реал Эстейт-Руссия».

В рамках указанных дел при рассмотрении вопроса о подсудности спора, возникшего из договора аренды № 412/1195/3150 от 05.10.1999, судами   первой, апелляционной и кассационной инстанций установлена подсудность споров Арбитражному суду Хабаровского края на основании части 4 статьи 36 АПК РФ.

Исходя из изложенного, поскольку заявленное требование ООО «ДВ Строитель» основано на требованиях, рассмотренных Арбитражным судом Хабаровского края (дела № А73-897/2009 и № А73-963/2010), и на договоре  аренды  № 412/1195/3150  от  05.10.1999, местом исполнения которого является г. Хабаровск, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Хабаровского края.

  Кроме того, при подаче искового заявления истцом указано два ответчика,   местом нахождения одного из которого (ООО «Даурия») является г. Хабаровск.

  В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (по выбору истца).

  Отказ истца от исковых требований в отношении ООО «Даурия» не влечет  за  собой  изменение  подсудности  рассматриваемого  спора, поскольку в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудно другому арбитражному суду.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009  № 36 (в редакции от 24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной  инстанции»,  по  смыслу  положений,   содержащихся  в  части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2012 по делу № А73-6555/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.В. Шевц