Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n ПОСУЩЕСТВУ.. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3289/2012

10 сентября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Шевц А.В.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Амуртрансфлот-1»: Духовного В.Л., представителя по доверенности от 07.09.2011,

от открытого акционерного общества «Амур-Порт»: Красильникова Н.С., представителя по доверенности от 21.08.2012, Щербаковой Н.А., представителя по доверенности от 21.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Амур-Порт»

на решение от 30.05.2012

по делу № А73-3825/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амуртрансфлот-1»

к открытому акционерному обществу «Амур-Порт»

о взыскании 800 288,64 рубля,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амуртрансфлот-1»                   (ИНН 272113719, ОГРН 1102721001129, далее – ООО «Амуртрансфлот-1») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Амур-Порт»                                  (ИНН 2726000406, ОГРН 1022700516740, далее – ОАО «Амур-Порт») 800 288,64 рубля задолженности по договору от 02.11.2010.

Решением от 30.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.05.2012 отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд принял признание иска от лица, не имевшего полномочий действовать от имени ответчика; представленными истцом доказательствами факт оказания ОАО «Амур-Порт» услуг по ремонту теплохода «Восход-15» по договору от 02.11.2010 не подтвержден, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение от 30.05.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, пояснив, что у ОАО «Амур-Порт» отсутствовала возможность представить доказательства, а также обосновать позицию по заявленному иску ввиду недопущения судом первой инстанции к участию в деле представителя ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Колтков Евгений Сергеевич, действующий на основании доверенности от 01.05.2012 (л.д. 46), выданной генеральным директором ОАО «Амур-Порт» Меерсоном Игорем Семеновичем (приказы от 20.03.2012 № 1, № 2, протокол внеочередного собрания акционеров                      ОАО «Амур-Порт» от 19.03.2012 № 01/2012, л.д. 22-27), признал в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования                                         ООО «Амуртрансфлот-1» в полном объеме. Судом в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ принято признание ответчиком задолженности в размере 800 288,64 рубля в качестве факта, не требующего доказывания. 

При этом суд первой инстанции не допустил к участию в деле явившегося в судебное заседание представителя ответчика Влащенко Ирину Анатольевну, представившую доверенность от 02.05.2012, выданную временным единоличным исполнительным органом ОАО «Амур-Порт» Ярошенко Евгением Борисовичем (л.д. 44). 

Между тем, судом при совершении данных процессуальных действий не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с часть 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд первой инстанции, принимая признание иска ответчиком по настоящему делу, не принял во внимание факт обжалования в Арбитражный суд Хабаровского края решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Амур-Порт» от 19.03.2012 (производство по делу № А73-5387/2012 возбуждено 27.04.2012), принятия по данному делу обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения (сведения) на основании протокола от 19.03.2012 № 01/2012 о единоличном исполнительном органе ОАО «Амур-Порт» – генеральном директоре Меерсоне И.С. (определение от 27.04.2012).  

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в ОАО «Амур-Порт» неразрешенного корпоративного спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для недопущения Влащенко И.А. к участию в арбитражном процессе, а также для принятия от Колткова Е.С. признания иска. В связи с чем исковое заявление ОАО «Амуртрансфлот-1» подлежало рассмотрению по существу при участии всех явившихся представителей ответчика, действующих на основании доверенностей, выданных от разных руководителей.

Следует отметить, что судом первой инстанции также не учтены положения части 3 статьи 70 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым факт признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон, а признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Письменного признания иска Колтковым Е.С. в материалах дела не имеется, отсутствует и подпись указанного лица о совершении данного процессуального действия в протоколе судебного заседания от 23.05.2012                        (л.д. 50). Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора по существу Шестым арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Между ОАО «Амур-Порт» в лице конкурсного управляющего Пака Евгения Хангеровича (заказчик) и ООО «Амуртрансфлот-1» в лице директора Меерсона Игоря Семеновича (подрядчик) 02.11.2010 заключен договор                      (л.д. 8-10), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по проведению текущего ремонта судов по требованию речного регистра и пожарного надзора согласно приложению № 1, а заказчик – принять и оплатить данные работы.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ и порядок расчетов определены сторонами в пунктах 2.1, 2.2 договора от 02.11.2010.

В подтверждение факта выполнения корпусных работ теплохода «Восход-15» истцом представлен акт от 01.12.2010 № 173 (л.д. 12).

За проведение вышеуказанных работ ООО «Амуртрансфлот-1» выставило  ОАО «Амур-Порт» счет-фактуру от 01.12.2010 № 173 на сумму 800 288,64 рубля (л.д. 11).

Неоплата ответчиком выполненных по договору от 02.11.2010 работ послужила основанием для обращения ООО «Амуртрансфлот-1» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

Заключенный 02.11.2010 между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение текущего ремонта судов, содержит все существенные условия, и считается заключенным.

Следовательно, правоотношения сторон по данной сделке регулируются нормами главы 37 ГК РФ и общими нормами об обязательствах.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно подлежит оплате заказчиком.

Из условий договора от 02.11.2010 следует, что предметом данной сделки является проведение текущего (корпусного) ремонта судна «Восход-15» по требованию речного регистра и пожарного надзора (пункты 1.1, 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2.1 Приказа Минречфлота РСФСР от 12.05.1989 № 61 «О введении в действие Правил ремонта судов Министерства речного флота РСФСР» (далее – Правила № 61) под текущим ремонтом подразумевается ремонт судна, выполняемый для поддержания его технико-эксплуатационных характеристик в заданных пределах с заменой и (или) восстановлением отдельных быстроизнашивающихся элементов.

В силу пункта 6.3.1 Правил № 61 приемка судна в ремонт оформляется актом.

Приемка судов в техническую и эксплуатационную готовность производится комиссиями, назначаемыми владельцем флота (пароходством, портом, райуправлением, БУП, УСК), и оформляется актом (пункт 6.4.9 Правил № 61).

Договоры на ремонт заключаются на основании утвержденных в установленном порядке ремонтных ведомостей, оптовых цен, смет и сметно-финансовых расчетов на полный объем работ с выделением годового лимита финансирования по каждому судну по форме, прилагаемой к данному Положению. При сдаче судна из ремонта подрядчик обязан представить акты промежуточной приемки, сертификаты и паспорта на материалы и оборудование, а также акты приемки Регистром СТС, узлов и деталей, предусмотренные правилами Регистра. При непредставлении актов промежуточной приемки, сертификатов или паспортов подрядчик по требованию заказчика обязан без какой-либо доплаты произвести необходимые работы и испытания. После подписания приемо-сдаточного акта (приложение № 8) судно считается принятым из ремонта и поступает в распоряжение заказчика (приложение № 2 к Правилам № 61)

В соответствии с пунктами 2.1, 3.2.1 Устава федерального государственного учреждения «Российский Речной Регистр» целью деятельности Регистра является выполнение работ (оказание услуг), направленных на обеспечение технической безопасности плавания судов в соответствии с их назначением, охраны жизни и здоровья пассажиров и судовых экипажей.

Для выполнения указанных целей Регистр осуществляет техническое наблюдение за выполнением правил при ремонте и эксплуатации судов, при изготовлении материалов и изделий, освидетельствует организации, выполняющие указанные работы, на соответствие Правилам, с выдачей соответствующих документов, согласовывает техническую документацию на ремонт судов.

Таким образом, вышеприведенными положениями нормативных актов регламентирован порядок постановки судов на ремонт, выход из ремонта, а также виды документации, оформляемой при постановке на ремонт.

Представленные истцом в материалы дела документы, в отсутствие доказательств, оформленных в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства, не могут свидетельствовать о фактически произведенном ремонте.

Как следует из материалов дела, перечень подлежащих выполнению корпусных работ пассажирского судна на подводных крыльях «Восход-15» в договоре не указан, сметный расчет стоимости данного ремонта отсутствует. Вместе с тем согласно акту от 02.11.2010 осмотра судна к договору от 02.11.2010 (л.д. 41) подрядчиком предполагалось выполнить следующие работы: сварочные работы в районе посадочной площадки кормовой борт, подварка привального бруса; заделка трещин стойки крыла левый борт; ремонт сидений, замена стекол. В данном акте отражено отсутствие либо негодность некоторых элементов судна.

Подписанный сторонами акт выполненных работ от 01.12.2010 № 173 на сумму 800 288,64 рубля не содержит перечня (видов) проведенных подрядчиком работ, в том числе скрытых, а также стоимости каждого вида работ, приобретенных деталей и материалов.    

Необходимо отметить, что приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора от 02.11.2010, и требования речного регистра и пожарного надзора (пункт 1.1) в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом реального проведения ремонтных работ судна «Восход-15».

Ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела,  апелляционная жалоба ОАО «Амур-Порт» подлежит удовлетворению, а решение от 30.05.2012  в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ – отмене.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2012 по делу                № А73-3825/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Амуртрансфлот-1» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью      «Амуртрансфлот-1» (ИНН 2721173719, ОГРН 1102721001129) в доход федерального бюджета 19 005,77 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью      «Амуртрансфлот-1» (ИНН 2721173719, ОГРН 1102721001129) в пользу открытого акционерного общества «Амур-Порт» (ИНН 2726000406,                      ОГРН 1022700516740) 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев