Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А73-4802/2011. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3991/2012

05 сентября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от Ванинской таможни: Плехова Л.В., представитель по доверенности от 25.11.2011 № 11-12/5895;

от Общества с ограниченной ответственностью «БизнесРемСтрой»: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «НиКо»: Порунова О.А., представитель по доверенности от 20.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Общества с ограниченной ответственностью «БизнесРемСтрой», Общества с ограниченной ответственностью «НиКо»

на решение от  26.01.2012

по делу № А73-12335/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Ванинской таможни

к Обществу с ограниченной ответственностью «БизнесРемСтрой»

о  расторжении государственного контракта, взыскании 1 006 608 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Ванинская таможня (далее - Ванинская таможня, истец, ОГРН 1022700712110,  Хабаровский край, Ванинский район, рп Ванино) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БизнесРемСтрой» (далее ООО «БизнесРемСтрой», ответчик, общество, ОГРН 1052700261162, г. Хабаровск) о расторжении государственного контракта от 22.12.2010 № 342-10 и взыскании 1 006 608 руб. 53 коп., составляющих основной долг в размере 627 741 руб., пени в размере 378 867 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.01.2012 иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные денежные требования относятся к текущим платежам в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «БизнесРемСтрой», существенное нарушение ответчиком обязательства по государственному контракту подтверждено материалами дела.

ООО «БизнесРемСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 63), указывает, что заявленные Ванинской таможней требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ответчика; считает, что неустойка не подлежала взысканию с учетом пункта 4 Постановления Пленума № 63.

Кроме того с апелляционной жалобой на решение суда обратилось Общество с ограниченной ответственностью «НиКо» (далее – ООО «Нико»). В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе ответчика, полагает, что обжалуемым решением суда нарушены права и законные интересы ООО «НиКо», поскольку заявитель жалобы является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «БизнесРемСтрой» и его требования включены в реестр требований кредиторов.

Ванинской таможней представлен отзыв, где истец привел возражения на доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ООО «НиКо» настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, представитель Ванинской таможни просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «БизнесРемСтрой» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, но своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителей заявителя апелляционной жалобы и истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 22.12.2010 между Ванинской таможней (заказчик) и ООО «БизнесРемСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 342-10 (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству Ведомственной интегрированной телекоммуникационной сети Ванинской  таможни, включенной в «Перечень строек и объектов для федеральных и государственных нужд на 2009-2011 годы, финансируемых за счет  государственных капитальных вложений», утвержденный Постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1036-55 «О государственной  оборонном заказе на 2009 год и на плановый  период 2010 и 2011 годов» и в соответствии с законодательством и подзаконными актами Российской Федерации, строительными нормами и правилами, Проектной документацией, документацией об аукционе, согласием подрядчика на заключение контракта, условиями контракта, так же по сдаче в эксплуатацию объекта в установленном порядке комиссии по приемке законченного строительством объекта в  установленные контрактом сроки и устранению дефектов и/или недостатков  в гарантийный период, а заказчик обязуется принять результаты работ  и оплатить выполненные  Подрядчиком  работы на условиях контракта.

Пунктом 2.2 контракта определен объем обязательств подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта сроки, объемы и условия выполнения работ определяются в приложениях № 1, № 2, № 4 к контракту.

Пунктом 3.1 контракта  установлена сумма контракта в размере 4 870 000 руб., включая НДС.

Согласно пунктам 3.2, 3.4.1 контракта оплата производится путем осуществления предоплаты в размере 80% от суммы Контракта в течение 3 (трех)  банковских дней с момента предоставления подрядчиком счета на предоплату.

Пунктом 3.4.2 контракта установлено, что окончательный расчет производится после окончания строительства объекта и цифровой привязки к ВИТС Ванинской таможни и ввода объекта в эксплуатацию в течение 5-ти банковских дней с момента  предоставления подрядчиком подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и затрат по унифицированной  форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта работы по контракту должны выполняться подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ по контракту (приложение №2 к контракту).

Графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта, определен срок поставки оборудования к локальным сметным расчетам рабочего проекта: 120 календарных дней от даты поступления аванса, срок выполнения работ - 180 календарных дней от даты поступления аванса.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта комплексные испытания и ввод объекта ВИТС в эксплуатацию комиссии по приемке законченного строительства объекта, назначенной государственным заказчиком, должны быть закончены не позднее шести месяцев с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

27.12.2010 Ванинской таможней перечислен ответчику аванс в размере            3 896 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 39536. В связи с чем срок окончания выполнения работ ответчиком по контракту истек 26.06.2011.

Во исполнение пункта 7.4 контракта истцом создана комиссия и проведена проверка выполнения ответчиком работ. Составлены акты предварительного контроля выполнения работ по локальному сметному расчету от 10.08.2011, от 18.08.2011, от 09.09.2011.

Поскольку в установленный контрактом срок ответчик не выполнил работы в полном объеме, 12.05.2011 истец направил обществу претензию                 № 11-12/2417 о возможности выполнения ответчиком работ.

05.09.2011 Ванинской таможней в адрес ответчика направлено письмо            № 11-12/4399 о расторжении государственного контракта с приложением соглашения о расторжении.

Поскольку ответчик не ответил Ванинской таможне, подписанное соглашение о расторжении государственного контракта не вернул, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.

В соответствии пунктом   8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела, а именно письмом от 05.09.2011 № 11-12/4399 (т. 1 л.д. 56), подтверждено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Частью 1 статьи 450 ГК РФ определено, что  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку доказательства выполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 22.12.2010 № 342/10 в полном объеме последний в материалы дела не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ, то вывод суда первой инстанции о существенном нарушении ООО «БизнесРемСтрой» условий указанного контракта, является обоснованным.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2011 принято к производству заявление ООО «НиКо» о признании ООО «БизнесРемСтрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А73-4802/2011.

Определением от 08.06.2011 введено наблюдение.

Решением от 25.10.2011 ООО «БизнесРемСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Муратова Вячеслава Ростиславовича.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления № 63 разъяснил, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Установлено, что предоплата по государственному контракту от  22.12.2010 № 342/10 внесена истцом 27.12.2010 платежным поручением           № 39536 (т. 1 л.д. 65).

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в сумме  627 741 руб. и пени в сумме 378 867 руб. не являются текущими платежами, поскольку оплата произведена истцом до возбуждения дела о банкротстве ответчика и в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве названные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ответчика.

Вывод об обратном сделан судом первой инстанции без учета толкования норм Закона о банкротстве, данного Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления № 63.

Доводы Ванинской таможни о том, что названные платежи являются текущими, основаны на неверном толковании названных выше норм материального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств по делу требования истца о взыскании с ответчика  основного долга в сумме  627 741 руб. и пени в сумме 378 867 руб. подлежат оставлению без рассмотрения. Поскольку требование о расторжении государственного контракта является неденежным, оно обоснованно рассмотрено судом по существу.

  Решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

  В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным