Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А73-6209/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3670/2012

05 сентября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года. Полный   текст   постановления    изготовлен 05 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Балинской И.И., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Амурская ЛК»: представители не явились;

от Хабаровской таможни: Паранюк М.А., представитель по доверенности от 05.04.2012 № 04-37/30;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Амурская ЛК»

на решение от  06.07.2012

по делу № А73-6209/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Р.А. Руденко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Амурская ЛК»

к Хабаровской таможне

о  признании незаконным и отмене постановлений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Амурская ЛК» (ОГРН 1082721008039, ИНН 2721162072, адрес: 680000, г.Хабаровск, ул.Пушкина, 23 А, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями, в которых просило признать незаконными и отменить постановления Амурской таможни № 10713000-17/2012 от 21.02.2012, № 10713000-16/2012 от 21.02.2012, № 10713000-15/2012 от 21.02.2012, № 10713000-19/2012 от 21.02.2012, № 10713000-21/2012 от 28.02.2012, № 10713000-35/2012 от 13.03.2012, № 10713000-38/2012 от 13.03.2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.16  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 130, 133, 135, 137, 159, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела № А73-6170/2012, № А73-6172/2012, № А73-6173/2012, № А73-6176/2012, № А73-6207/2012, № А73-6208/2012 объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А73-6209/2012, делу присвоен номер А73-6209/2012.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2012 в соответствии со статьями 48, 159, 176, 184 АПК РФ произведена замена стороны по делу (таможенный орган) Амурская таможня на правопреемника Хабаровскую таможню (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, адрес: 680013, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса 94 А, далее – таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2012 по делу № А73-6209/2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.07.2012 по делу № А73-6209/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, о чем материалы настоящего дела содержат соответствующие доказательства, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель таможенного органа против доводов апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2012 по делу № А73-6209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя таможенного органа, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, обжалуемыми постановлениями Амурской таможни общество привлечено к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ за представление недействительных документов для выпуска товаров до подачи таможенной декларации, если сведения, содержащиеся в таких документах, влияют на принятие таможенным органом решения о выпуске товаров до подачи таможенной декларации.

Получив 27.02.2012, 06.03.2012 и 22.03.2012 вышеперечисленные постановления, общество оспорило их в Дальневосточную оперативную таможню.

После получения решений вышестоящего таможенного органа постановления Амурской таможни обжалованы в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

 Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Статья 30.3 КоАП РФ также предусматривает десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

При этом в соответствии с положениями статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

Оспариваемые постановления получены обществом 27.02.2012, 06.03.2012 и 22.03.2012, заявление в суд о признании незаконными и отмене постановлений административного органа направлено 14.05.2012, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока общество указывает, что после получения постановлений они были обжалованы в вышестоящий орган - Дальневосточную оперативную таможню. Далее после получения решения вышестоящего таможенного органа постановления в десятидневный срок обжалованы в Арбитражный суд Хабаровского края, поэтому срок для обращения в арбитражный суд с жалобой на постановления административного органа не пропущен. При этом общество ссылается на последовательное обжалование действий и решений в вышестоящих таможенных органах, которое осуществлялось своевременно, что в свою очередь является уважительной причиной для пропуска срока на обжалование. Кроме того, указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд. Амурской таможней был неверно разъяснен порядок обжалования вынесенных постановлений.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оно не содержит причин уважительности пропуска срока на обжалование.

В постановлениях четко разъяснен порядок обжалования: в вышестоящий орган, либо в арбитражный суд. Общество воспользовалось своим правом и оспорило постановления таможенного органа в Дальневосточную оперативную таможню.

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка общества на часть 2 статьи 37 Закона о таможенном регулировании, поскольку согласно части 1 статьи 37 названного закона порядок подачи, рассмотрения и разрешения, направляемых в таможенные органы жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в области таможенного дела определяется настоящей главой. Порядок, определенный настоящей главой, не применяется в случае обжалования постановлений таможенных органов или их должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также иных решений, действий (бездействия) таможенных органов или их должностных лиц, в отношении которых предусмотрен специальный порядок обжалования.

Судом апелляционной инстанции отклоняется и довод жалобы об исчислении срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений таможни по рассматриваемому делу с момента получения решений вышестоящего таможенного органа по жалобам общества, поскольку для обжалования постановлений таможенных органов по делам об административных правонарушениях КоАП РФ установлен специальный порядок обжалования, который не предусматривает возможность исчисления срока для обращения в арбитражный суд с жалобой на постановление административного органа с момента получения решения вышестоящего таможенного органа.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока обществом в материалы дела не представлено. Пропуск указанного срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 211 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2012 по делу № А73-6209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская

В.Г. Дроздова