Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А71-13079/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4101/2012

04 сентября 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года. Полный    текст    постановления   изготовлен  04 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ Транзит»: Волк Л.Г. представитель по доверенности от 20.03.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска: Тонконогова С.Н. представитель по доверенности от 10.01.2012;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Воронкова Е.В. представитель по доверенности от 06.04.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска

на определение от 30.07.2012

по делу № А73-4227/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.П. Губиной-Гребенниковой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Транзит»,

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска

о  признании недействительным решения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Транзит»  (ОГРН 1062723028290, ИНН 2723079447, адрес: 680030, г.Хабаровск, ул.Постышева, 22 А, офис 506,  далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (ОГРН 1042700168741, адрес: 680030, г.Хабаровск, ул.Ленина, 57, далее – налоговый орган) от 30.12.2011 № 247 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 48 308 599 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 42 332 899 руб., пени по указанным налогам в общем размере 17 059 901,99 руб., штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 17 388 455 руб., предложения к уплате транспортного налога в сумме 1 210 руб., и указания, содержащегося в пункте 5 резолютивной части оспариваемого решения.

В судебном заседании первой инстанции 30.07.2012, обществом заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. В обоснование ходатайства общество указало на передачу в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора аналогичного по обстоятельствам дела № А71-13079/2010-А17.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2012 по делу № А73-4227/2012, заявленное обществом ходатайство удовлетворено. Судом приостановлено производство по настоящему делу до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ВАС РФ) мотивированного Постановления Президиума ВАС РФ о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу № А71-13079/2010-А17.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.07.2012 по делу № А73-4227/2012 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что спор по делу № А71-13079/2010-А17 не является аналогичным рассматриваемому делу, так как он рассматривался в рамках договора поставки, а по делу А73-4227/2012 рассматривались договоры на выполнение работ (оказание услуг) и у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода определения суммы понесенных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2012 по делу № А73-4227/2012.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы налогового органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2012 по делу № А73-4227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы налогового органа поддержал в полном объеме, просил апелляционный суд определение суда первой инстанции от 30.07.2012 отменить.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2012 № ВАС-2341/12 дело № А71-13079/2010-А17 Арбитражного  суда  Удмуртской Республики передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению подобных споров.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, которые могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.         В силу части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По данной категории дел существует различная судебная практика, в то время как позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ВАС РФ) является определяющей для разрешения дел, в том числе с применением норм НК РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы налогового органа о том, что аналогичность спора устанавливается по виду договора, заключенного со спорными контрагентами. Основанием являются схожие обстоятельства по делам  № А71-13079/2010-А17 и № А73-4227/2012: налоговым органом указано о недостоверной информации в представленных документах, не проявлении должной осмотрительности налогоплательщиком в выборе контрагентов, наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Сформированная правовая позиция ВАС РФ по делу № А71-13079/2010-А17 по применению соотношения положений статей 31 и 252 НК РФ имеет значение для объективного, законного, единообразного рассмотрения спора по делу № А73-4227/2012.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2012 по делу № А73-4227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская

Е.А. Швец