Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А16-1020/2007. Изменить решение

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                                    

30 сентября  2011 года                                              №  06АП–А16/2008-1/3096

Резолютивная часть постановления объявлена  24  сентября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 сентября 2008 года.

     Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Малышевой Л.Г.

Судей  Головниной Е.Н.,  Иноземцева И.В.

При  ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

     при участии в судебном заседании

от  истца: Лишай А.П. конкурсный управляющий

от  ответчика:  Рычков А.Л. представитель по доверенности б/н от 10.01.2008

от третьего лица: Бондарева Э.В. представитель по доверенности от 04.09.2008 № 19

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РСУ «Приамурское», муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик»  муниципального образования «Смидовичский муниципальный район»

на   решение от 6  августа 2008 года по делу № А16-472/2008-6

Арбитражного суда  Еврейской автономной области

принятое  судьей   Баловой Е.В.

по  иску  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РСУ «Приамурское»

к  муниципальному унитарному предприятию «Единый заказчик» муниципального образования «Смидовичский муниципальный район»

о взыскании 10 249 668 руб.  98 коп.

  Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РСУ Приамурское» (далее – ООО «РСУ Приамурское») Лишай А.П. обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Единый заказчик» муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее –МУП «Единый заказчик», предприятие) о взыскании 10 249 668 руб. 98 коп., из которых 7 870 080 руб. – заемные денежные средства по договору займа от 01.08.2006 № 7; 1 939 561 руб. 71 коп. – стоимость неучтенной поставки тепла в отопительном сезоне 2006-2007 годов, 94 084 руб. 61 коп. – сумма, на которую снижена оплата за теплоснабжение; 335 160 руб. 23 коп. – стоимость технического обслуживания и ремонта домов №№ 24, 24а по ул.Вокзальная в пос.Приамурский Смидовичского района ЕАО; 10 782 руб. 43 коп. - сумма перерасчета за водоснабжение, водоотведение и вывоз мусора в июне, июле 2007 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее –администрация).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования до 11 344 655 руб. 23 коп. за счет увеличения на 1 084 986 руб. 25 коп. суммы, на которую снижена оплата за теплоснабжение, поскольку, по мнению истца, эта сумма документально не подтверждена.

В судебном заседании  суда первой инстанции истец уменьшил исковые требования и просил взыскать всего 10 256 746 руб. 33 коп. за счет уменьшения на 1 087 908 руб. 90 коп. суммы, на которую снижена оплата за теплоснабжение.

Решением  от 06.08.2008 Арбитражный суд Еврейской автономной области исковые требования удовлетворил в части технического обслуживания и ремонта домов №№ 24, 24а по ул.Вокзальная в пос. Приамурский Смидовичского района ЕАО в период с 01.04.2008 по 10.05.2008. В остальной части  в иске отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с принятым решением  суда, обжаловал его в апелляционный суд, полагая, что все заявленные им требования правомерны и подлежат взысканию. Неправильно рассчитана и взыскана госпошлина. Просит решение суда изменить и взыскать полную сумму требований 10 256 746 руб. 33 коп.

Предприятие также не согласилось с принятым решением суда в части удовлетворения иска. Считает,  что дело подлежит прекращению производством в связи с рассмотрением всех требований по делу № А16-1020/2007, которое вступило в законную силу. Взыскание за техническое обслуживание неправомерно, по его мнению, так как спорные дома не принимались на баланс. В части отказа в удовлетворении иска согласен. Просит решение суда изменить. Дело производством прекратить.

Администрация муниципального района не согласна с апелляционной жалобой конкурного управляющего ООО «РСУ Приамурское». По ее мнению, суд объективно исследовал доводы истца и дал верную юридическую оценку. Просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд  находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания госпошлины. В остальной части  оснований для отмены не имеется.

Материалами дела установлено, что ООО «РСУ Приамурское» во исполнение договоров от 08.07.2003 №№ 138, 137, 139, 139а, от  01.01.2007 № № 25 и 26   МУП «Единый заказчик» последнему оказывал коммунальные услуги и подавал тепло, за что по мнению конкурсного управляющего ООО «РСУ «Приамурское» МУП «Единый заказчик» рассчитывался не в полном объеме, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

МУП «Единый заказчик», полагая, что все спорные вопросы были рассмотрены в другом деле № А16-1020/07 по иску ООО «Новоэлит», просит прекратить производство по настоящему делу.

Суд первой инстанции дал правильную оценку, что предметом исковых требований ООО «Новоэлит» была дебиторская задолженность в сумме 5 163 991 руб. 35 коп. Предметом настоящего спора является сумма, не вошедшая в акт сверки взаимных расчетов от 02.07.2007, в связи с чем правомерно  отказал в прекращении дела производством.

На этом же основании не может быть удовлетворена апелляционная жалобы МУП «Единый заказчик».

Оценив представленные документы и обоснованность предъявленных конкурсным управляющим ООО «РСУ «Приамурское» требований суд первой инстанции на законном основании  удовлетворил его требования о взыскании затрат за техническое обслуживание и ремонт домов №№ 24, 24а по ул.Вокзальная в пос.Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области, а в остальной части правомерно отказал истцу в иске, подробным образом исследовав все основания.

Доводы МУП «Единый заказчик» об отсутствии передачи ему спорных домов опровергаются материалами дела. Факт передачи спорных домов №№ 24 и 24а по ул.Вокзальная в пос.Приамурский в составе имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Управление Дальневосточного военного округа» (Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть) в собственность муниципального образования «Смидовичский район» ЕАО подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2006, распоряжением ТУ Росимущества по Хабаровскому краю от 27.02.2007 № 263. Ответчики не отрицали, что спорные дома обслуживали и ранее.

В отношении остальных требований конкурсного управляющего апелляционный суд согласен с оценкой суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований.

Материалами дела подтверждается обоюдная воля сторон по договору, направленная на снижение стоимости оказанных услуг по отоплению, что нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов от 02.07.2007 по состоянию на 01.07.2007. В связи с чем требуемая истцом сумма 101 161 руб. 96 коп. за снижение оплаты за теплоснабжение  правильно оставлена судом без удовлетворения.

Не доказаны материалами дела требования о взыскании 10 782 руб. 43 коп. за водоснабжение, водоотведение и вывоз мусора за июнь, июль 2007 года и неучтенное поставленное тепло на 1 939 561 руб. 71 коп.

Судом правильно отклонены требования и по взысканию долга по займу.

Между сторонами действительно имеется заключенный договор займа от 01.08.2006 № 7, согласно которому МУП «Единый заказчик» предоставил ООО «РСУ «Приамурское» целевой займ в сумме 7 879 080 руб. для закупки угля у ООО «Тандем», которому и была перечислена вся сумма займа платежным поручением от 07.08.2006 № 844.

Договор займа никем не оспаривался и не признавался недействительным, либо незаключенным. Напротив он сторонами признавался и исполнялся.

Конкурсный управляющий  ООО «РСУ «Приамурское» полагает, что займ общество не получало, требует взыскать сумму займа.

В деле имеется договор на поставку угля между РСУ и ООО «Тандэм», согласно которому заемная сумма 7 879 080 руб. перечислена предприятием на расчетный счет ООО «Тандэм» в филиале ОАО «Внешторгбанк» г.Хабаровска. Правомерность перечисления никем не оспорена и подтверждается распоряжением главы администрации от 12.07.2006 № 206 «О заключении соглашений», письмом директора ООО «РСУ «Приамурское» в МУП «Единый заказчик» от 04.07.2006 № 229 о предоставлении займа на приобретение угля сезон 2006-2007 годов в сумме 7 870 080 руб. с последующим перечислением поставщику угля ООО «Тандэм», перепиской администрации с предприятием, ООО «РСУ «Приамурское» и ООО «Тандэм» о недопоставке угля, письмами ООО «РСУ «Приамурское»  и  администрации о гашении  кредита.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерности перечисления суммы займа третьему лицу отклоняются.

Принимается единственно правильный довод апелляционной жалобы о неправильно взысканной госпошлине с первоначально заявленной суммы 11 344 655 руб. 23 коп., без учета уточнения исковых требований в сторону уменьшения до 10 256 746 руб. 33 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы следует оставить без  удовлетворения.

Расходы по госпошлине возложить на обе стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда  Еврейской автономной области от  6  августа   2008 года по делу № А16-472/2008-6  изменить.

   Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 051руб. 58 копеек.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ «Приамурское» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере  60 732 руб. 15 коп., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

В остальной части  решение суда оставить без изменения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в   двухмесячный срок.

   Председательствующий                                                                  Л.Г.Малышева

   Судьи                                                                                          Е.Н.Головнина

                                                                                                       И.В.Иноземцев