Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n М6ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3466/2012

29 августа 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от ООО «Востокрегиострой»:  Крипан Е.Р.,  представитель по доверенности № 71 от 24.04.2012;

от ОАО «Хабаровская ремонтно-строительная компания»: Тавдиряков Р.Я., представитель по доверенности от 18.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания»

на решение от  29.06.2012

по делу № А73-3981/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокрегиострой»

к открытому акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-строительная компания»

о  взыскании 2 916 840,37 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Востокрегиострой» (ОГРН 1052740089731) (далее – ООО «ВРС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН 1032700460550) (далее – ОАО «ХРСК») с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений,  о  взыскании  2 916 840,37 рублей, составляющих основной долг – 2 820 042 рублей и пеню – 90 798,37 рублей.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда  № 113 от 20.06.2011

Решением от 29.06.2012 исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 2 820 042 рублей удовлетворены. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

ОАО «ХРСК» не согласилось с принятым судебным актом, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить,  ссылаясь на нарушение судом  норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано на обязанность субподрядчика вести исполнительную документацию и отсутствие ее в материалах дела.

Ссылается на пункт 10.3 договора, согласно которому в случае несвоевременного предоставления отчетной исполнительной документации, отсутствия подтверждающих качество поставленных материалов документов генеральный подрядчик вправе не оплачивать выполненные субподрядчиком работы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с ее доводами, указав, что доказательством выполнения им работ по договору являются акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2011.

Кроме того, истец сослался на письмо ОАО «ХРСК» от 29.02.2012, в котором ответчиком признано наличие задолженности по договору субподряда № 113 от 20.06.2011 в сумме 2 820 042,24 рублей.

В судебном заседании представитель истца представил для приобщения к материалам дела письма от 21.10.2011, от 05.09.2011, от 14.11.2011, от 09.11.2011, реестр актов приемки выполненных работ за октябрь 2011 года, реестр паспортов на материалы, реестр исполнительных схем, реестр актов освидетельствования скрытых работ; паспорта от 13.07.2011 № 29, от 15.07.2011 № 30, от 29.07.2011 № 3 4, от 27.07.2011 № 33, от  01.08.2011 № 35, локальные сметные расчеты, которые на основании статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва представитель ОАО «ХРСК» в своих возражениях указал на  не представление истцом исполнительной документации, предусмотренной Распоряжением Росавтодора  № ИС-478-р от 23.05.2002, которая, по его мнению, является обязательной для исполнения во всех подрядных организациях.

Пояснил, что факт передачи истцом результата работ без исполнительной документации установлен  судом первой инстанции. Ссылается на то, что представленные истцом письма оформлены с нарушением условий договора и подписаны неуполномоченными лицами. В этой связи  заявил о фальсификации указанных документов и ходатайствовал о назначении криминалистической экспертизы представленных истцом документов.

Представитель ООО «Востокрегиострой» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении криминалистической экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между ОАО «ХРСК» (генподрядчик) и ООО «Востокрегиострой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 113, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству постоянной подъездной дороги с асфальтобетонным покрытием объекта «Строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань» по адресу: Хабаровский край, Советско-Гаванский район, г. Советская Гавань (объект), в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к настоящему договору.

Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1).

Требования к выполнению работ определяются техническим заданием (Приложение №1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ, с учетом протокола согласования разногласий от 14.09.2011, определен пунктом 2.1 договора: начало работ с 20.06.2011, окончание работ – 30.08.2011.

Пунктом 3.1.1 договора установлена обязанность субподрядчика выполнить все работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с условиями договора, проектной документацией, техническим заданием, а также  требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН и иными нормативными документами.

На основании пункта 3.1.16  договора субподрядчик передает генподрядчику вместе с результатом работ всю исполнительную документацию. Промежуточная приемка выполненных работ, с представлением подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости  выполненных  работ  и затрат по форме КС-3 осуществляется только при предоставлении подрядчиком заказчику подтверждающего комплекта исполнительной документации за отчетный период.

Пунктом 5.1 договора стороны установили цену договора, которая определяется в смете и составляет 29 317 877,62 рублей, в том числе НДС – 4 472 218,62 рублей.

Порядок и условия расчетов  предусмотрен разделом 6 договора.

Так, согласно пункту 6.1 договора расчет за выполненные работы производится генподрядчиком за фактически выполненные объемы работ на основании актов приемки выполненных работ КС-2, справок КС-3 и актов сверки, подписанных субподрядчиком и генподрядчиком, не позднее 30 банковских дней с момента предъявления счета-фактуры, при условии поступления денежных средств за выполненные объемы от заказчика и при условии  выполнения  субподрядчиком  пунктов  3.1.13, 3.1.16 договора.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.10.2011, № 2 от 31.10.2011, справке о стоимости выполненных  работ и затрат (форма КС-3) субподрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 18 875 044 рублей (л.д.л.д. 30-41). Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Выполненные  субподрядчиком работы по договору оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 820 042 рублей.

Неоплата   генподрядчиком   выполненных   истцом   работ по договору № 113 от 20.06.2011 в полном объеме явилась основанием для обращения с иском в суд.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору строительного подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик  обязуется  в  установленный  договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы,  а  заказчик  обязуется  создать подрядчику необходимые  условия  для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о до­говоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,   которые   установлены  законом  или  договором   строительного подряда.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные надлежащим  образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами  и  сметой, принятые  заказчиком.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, то есть тех работ, которые указаны в технической документации либо согласованы с заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой  стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания   акта   признаны   им  обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда № 113 от 20.06.2011 истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.10.2011, № 2 от 31.10.2011 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.10.2011 на сумму 18 875 044 рублей (л.д.л.д. 30-42).

Указанные акты и справка подписаны генподрядчиком без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 договора расчет за выполненные работы производится  генподрядчиком  за фактически выполненные работ на основании актов приемки выполненных работ КС-2, справок КС-3 и актов сверки, подписанных субподрядчиком и генподрядчиком, не позднее 30 банковских  дней  с  момента  предъявления  счета-фактуры.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, выполненные субподрядчиком работы оплачены ответчиком в сумме 16 055 002 рублей. Задолженность  генподрядчика по оплате работ составила  2 820 042 рублей.

Кроме того, письмом № 2685 от 15.11.2011 ОАО «ХРСК» согласилось с фактом выполнения  ООО «ВСК»  работ по устройству узла примыкания к автодороге г. Советская Гавань – п. Ванино на сумму 18 875 044 рублей, в связи с  чем генподрядчик в указанном письме просил считать условия по договору № 113  полностью  выполненными с определением стоимости работ по договору в сумме 18 875 044 рублей.

Доказательств  оплаты  выполненных и принятых генподрядчиком работ в полном объеме ОАО «ХРСК» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта выполнения работ и принятия их генподрядчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие исполнительной документации судом признается несостоятельной, поскольку в судебном заседании представителем истца предъявлены доказательства своевременного направления  исполнительной  документации  генподрядчику, в том числе:  паспортов результатов  испытаний, общего журнала работ, исполнительных схем, паспортов на щебень из плотных горных пород, поперечного профиля автомобильной дороги, актов освидетельствования скрытых работ.

Указанные документы получены ответчиком, что подтверждается подписями начальника участка Солоницына.

 Составление же и передача исполнительной документации,  указанной  ответчиком  в  возражениях от 21.08.2012, сторонами не предусматривались.

Вместе с тем, не предоставление подрядчиком (субподрядчиком) исполнительной  документации само по себе не является безусловным основанием для отказа  в  оплате  выполненных  работ.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной  документации,  заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено. 

В этом случае заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что представленные в суд апелляционной инстанции сопроводительные письма подписаны  неуполномоченным  лицом,  судом  отклоняется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее