Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n ВИХОТСУТСТВИЕ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3627/2012

28 августа 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОРУС» Корнеева И.В.: представитель Ильичева В.В. по дов. от 29.06.2012; представитель Ковалев Е.А. по дов. от 18.05.2012;

Глотова Татьяна Васильевна: лично и ее представитель Шахматова Е.Н. по дов. от 10.08.2010;

Резанова Наталья Владимировна: лично

Писарская Фрида Давидовна: лично;

от Федеральной налоговой службы: представитель Романова С.Л. по дов. от 22.02.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Глотовой Татьяны Васильевны

на определение от  09.07.2012

по делу № А73-2825/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению Пестриковой Ольги Владимировны

о  включении в реестр требований о передаче жилых помещений

УСТАНОВИЛ:

Пестрикова Ольга Владимировна (далее – Пестрикова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «КОРУС» (далее – ООО «Корус», должник) ее требования о передаче однокомнатной квартиры, проектной площадью 49,65 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 22, стоимостью 2 532 150 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО «Корус» Глотова Татьяна Васильевна (далее – Глотова Т.В.) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать в связи с неверным применением судом норм материального права.

Глотова Т.В. и ее представитель в судебном заседании настаивали на доводах жалобы, просили определение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы Глотовой Т.А. также поддержала Писарская Ф.Д.

Резанова Н.В. в судебном заседании выразила несогласие с доводами жалобы Глотовой Т.В.

Пестриковой О.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением ее в отпуске с выездом за пределы Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Статьей 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, возражавших против отложения рассмотрения жалобы, а также право заявителя на ведение дела через представителя, объективную возможность рассмотрения жалобы в отсутствие Пестриковой О.В., суд счел возможным заявленное ходатайство отклонить, рассмотрев апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционной суд установил следующие обстоятельства.

28.05.2009 между ООО «Корус» (застройщик) и Мариенко О.В. (в настоящее время Пестрикова О.В.) (участник) заключен договор № 14-09 на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровске.

По условиям договора участник обязался перечислить застройщику денежные средства в сумме 2 532 150 руб., а застройщик передать ему вновь созданное недвижимое имущество – однокомнатную квартиру со строительным номером 25, на 4 этаже, в третьей блок-секции, общей площадью 49,65 кв.м. в жилом доме по ул. Владивостокской в г. Хабаровске не позднее 3 квартала 2009 года.

Пестрикова О.В. со своей стороны исполнила условия договора, перечислив ООО «Корус» 2 532 150 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.05.2009 на сумму 100 000 руб., от 25.06.2009 на сумму 450 000 руб., от 18.06.2009 на сумму 1 950 000 руб.).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 26.02.2010 квартира передана участнику строительства. За Пестриковой О.В. 24.05.2010 произведена государственная регистрация права собственности  на спорную квартиру.

Впоследствии, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.09.2011 по иску Глотовой Т.В. к ООО «Корус», Мариенко О.В., Резанову Д.А., Резановой Н.В. договор участия в долевом строительстве признан недействительным. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю обязано исключить записи о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве дома и о государственной регистрации перехода права собственности на объект долевого строительства – жилое помещение однокомнатную квартиру № 25, на 4 этаже, в третьей блок-секции, дома 22 по ул. Владивостокская, общей площадью 49,65 кв.м.

В связи с признанием решением суда от 04.04.2012 ООО «Корус» несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника, Пестрикова О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Пестриковой О.В. права на включение заявленных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

В своей апелляционной жалобе Глотова Т.В. ссылается на наличие вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, которыми признан недействительным договор долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный между должником и Пестриковой О.В., что влечет, по ее мнению, отсутствие у нее права на заявления требований о передаче квартиры. Заявитель жалобы указывает на возможность включения в реестр лишь денежных требований Пестриковой О.В.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения – требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100  данного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Материалами подтверждается и не оспаривается должником факт оплаты суммы долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры в размере 2 532 150 руб. Пестриковой О.В., в связи с чем ее требование о передаче квартиры подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

При этом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Пестриковой О.В. такого права в связи с признанием судом договора на долевое участие в строительстве недействительным, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования те только в случае заключения договора участия в долевом строительстве, но и в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1).

В данном случае, несмотря на признание судом договора, заключенного ООО «Корус» с Пестриковой О.В. недействительным, между ними существуют фактические договорные отношения по строительству жилого помещения, что подтверждается перечислением участником строительства застройщику денежных средств, влекущим возникновение у застройщика обязанности по передаче участнику строительства жилого помещения.

Поскольку денежные средства застройщиком были приняты, а передача жилого помещения не состоялась, права участника строительства являются нарушенными и подлежат восстановлению путем удовлетворения настоящего заявления.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с признанием договора долевого участия недействительным, Пестрикова О.В. имеет только денежное требование к застройщику, также не принимаются судом, поскольку включение в реестр денежного требования участника строительства допускается только с его согласия, однако такого согласия Пестрикова О.В. не давала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное Пестриковой О.В. требование может быть расценено как требование о передаче жилого помещения, и, с учетом соблюдения ею установленных законом порядка и сроков подачи данного заявления, удовлетворил его.

Доводы заявителя жалобы о том, что ее требования пересекаются с требованиями Пестриковой О.В. в связи с изменением ООО «Корус» проектной документации, повлекшей наложение квартир друг на друга, что будет препятствовать, по ее мнению, исполнению застройщиком требований участников строительства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку по смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве наличие притязаний двух и более участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

Кроме того, учитывая притязания нескольких лиц на одни и те же жилые помещения, суд первой инстанции не конкретизировал квартиру, подлежащую передаче, а указывал лишь ее площадь и размер оплаченных за нее средств.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2012 по делу № А73-2825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина

С.Б. Ротарь