Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А04-3719/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3178/2012

16 августа 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года. Полный   текст   постановления   изготовлен    16 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»: Жукова О.В., представитель по доверенности от 01.06.2012 № 0074/12;

от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области»: Дегтярева Н.М., представитель по доверенности от 16.01.2012;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: представители не явились;

от закрытого акционерного общества «Ланит-Партнер»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области»

на решение от 23.05.2012

по делу № А04-1269/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Л.Л. Лодяной

по заявлению открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала в г.Благовещенск

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области»

об  оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, закрытое акционерное общество «Ланит-Партнер»

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076, адрес: 109147, г.Москва, ул. Марксистская, д. 4, далее - общество) с требованием признать недействительным решения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» (ОГРН 1052800012210, ИНН 2801101124, адрес: 675002, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Первомайская, д.30, далее - учреждение) от 20.01.2012  о  признании недействительным экспертного заключения № 344 от 12.12.2011 на БС № 28035 ОАО «МТС», расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, л.23/1».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2012 по делу № А 04-1269/2012 заявленные обществом требования удовлетворены, решение учреждения  о  признании недействительным экспертного заключения № 344 от 12.12.2011 на БС № 28035 ОАО «МТС», расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, л.23/1» признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52 - ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.05.2012 по делу № А04-1269/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Амурской области  от  23.05.2012 по делу № А04-1269/2012.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы учреждения возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Амурской области  от  23.05.2012 по делу № А04-1269/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, закрытое акционерное общество «Ланит-Партнер», участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. Закрытое акционерное общество «Ланит-Партнер» в представленном отзыве изложило свои возражения относительно доводов жалобы учреждения, в связи с чем просило решение суда первой инстанции от 23.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции 02.08.2012 объявлялся перерыв до 09.08.2012.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Как следует из материалов дела, 16.11.11 ЗАО «Ланит-Партнер», действующий  по доверенности в интересах ОАО «Мобильные ТелеСистемы», в адрес учреждения направило заявление от 16.11.11 с приложением документов на проведение экспертизы на соответствие санитарным нормам и правилам на возможность ввода в эксплуатацию ПРТО 28035 Амурская 23/1.

8.12.12.11 от ФБУЗ было получено Экспертное заключение № 344 от 12.12.11 на возможность ввода ПРТО БС 28035 Амурская 23/1   в эксплуатацию (работу).

15.12.11 в адрес Управления РПН направлено заявление от 15.12.11 с приложением ЭЗ ФБУЗа на выдачу санитарно-эпидемиологического заключения на ввод в эксплуатацию (Р2) ПРТО БС Амурская 23/1.

ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» вынесено решение от 20.01.2012 б/н о признании недействительным экспертного заключения № 344 от 12.12.2011 на БС № 28035 ОАО «МТС», расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, л.23/1».

16. 01.03.12 г. от Управления РПН в адрес МТС пришло письмо вх. № МТС: ДВ021/0084в (Исх. №03/998/12 от 20.02.12) о рассмотрении письма и отказом в выдачи СЭЗ Р2 ввиду признания экспертного №344 недействительным.

Считая, что оспариваемое заключение не соответствует требованиям закона,  заявитель обратился  арбитражный суд. В суде апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, в связи с наличием 2 экспертных заключений с № 344 от 12.12.2011, пояснили, что оспаривается содержание экспертного заключения от 12.12.2011 № 344, находящееся в томе 3 рассматриваемого дела, стр.14.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон) условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам

Согласно статье 42 Закона санитарно-эпидемиологические заключения даются главными государственными санитарными врачами на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Постановлением Правительства РФ от 15.09.2005 № 569 утверждено «Положении об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации», (далее Положение) пунктом 5 которого установлено, что центры гигиены и эпидемиологии и другие учреждения, осуществляющие свою деятельность в целях обеспечения государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, входят в единую федеральную централизованную систему государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224 утвержден Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний).

Исходя из понятий, установленных данным Порядком, экспертное заключение - это документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам. Протокол исследования, испытания - документ, удостоверяющий факт проведения исследования, испытания, содержащий порядок их проведения и полученные результаты.

Санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает: проведение экспертизы представленных документов;  проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний;  обследование объекта (при санитарно-эпидемиологической экспертизе объектов).

Пунктом 14 Порядка установлено, что жалобы относительно санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10 Положения установлено, что должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, обладают полномочиями, установленными статьями 50, 51 и 52 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Пунктом 3.16 Методических указаний МУ 4.3.2320-08, утвержденных Роспотребнадзором 22.01.2008, предоставлено право Управлению Роспотребнадзора на мотивированное письменное отклонение экспертных заключений в случае неполноты проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы или несоответствия ее результатов исходным данным.

Однако, действующим законодательством не предоставлено право   должностным лицам центров гигиены и эпидемиологии отменять выданные экспертные заключения. Доказательств незаконности экспертного заключения № 344 в материалы дела не представлено.

Ссылка, на выданное 26 декабря 2011года экспертное заключение № 391,  отклонена, так как правильность и обоснованность измерений могут быть оценены в судебном порядке. В настоящее время заявителем экспертное заключение № 391 от 26 декабря 2012 года оспорено в суде (дело № А04-3719/2012).

Судом  апелляционной инстанции не принята во внимание ссылка Центра на приказ Управления Роспотребнадзора по Амурской области № 121-Д от 31.12.2006 «Об оптимизации деятельности учреждения по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз», которым  главному врачу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» предписано обеспечить в пределах своих полномочий выполнение предложений территориального управления для устранения недостатков, в том числе с вынесением решений об отмене экспертных заключений, актов обследования, протоколов лабораторных исследований и испытаний, так как указанный приказ  не является нормативным правовым актом, у Управления Роспотребнадзора нет полномочий на вынесение указанных предписаний.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области  от  23.05.2012 по делу № А04-1269/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская

Е.В. Гричановская