Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А51-9634/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3333/2012

10 августа 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Гарина Анатолия Дмитриевича

на определение от  30.05.2012

по делу № А73-7652/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дружба»

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Гарин Анатолий Дмитриевич (далее – истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН 1022500858533, ИНН 2511032662, далее – ответчик, Общество) о признании недействительным пункта 3 протокола общего собрания участников общества от 14.11.2005 № 03/2005, согласно которому Гарину А.Д. при его выходе из Общества отказано в выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества; о взыскании с Общества 12 218 664,81 руб., составляющих действительную стоимость доли Гарина А.Д. в уставном капитале Общества, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.07.2006 по 15.10.2008 на основании статьи 395 ГК РФ на невыплаченную сумму действительной стоимости доли (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и объединения настоящего дела с делом № А51-9634/2007 32-367 по иску Гарина А.Д. к Обществу о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ).

До принятия судом решения Гарин А.Д. заявил отказ от иска в части взыскания дивидендов, который принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением суда от 16.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена оценщик Ситова А.Н.

Решением суда от 25.11.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 880 331,57 руб., составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 4 696 437,86 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 183 893,71 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 данное решение изменено, производство по делу в части иска о взыскании дивидендов прекращено; в удовлетворении других исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2009 постановление арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 решение от 25.11.2008 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.12.2009 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции от  25.11.2008 и от 15.09.2009 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика    12 800 118,74 руб., из которых 9 758 667,40 руб. - действительная стоимость доли и 3 041 451,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 01.03.2010.

Определением суда от 09.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества: Ким Н.П., Ким Л.Н., Ким О.

Решением суда от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Дружба», а также о взыскании действительной стоимости доли и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства отказано. Производство по делу в части требования о взыскании дивидендов прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2010 решение от 08.04.2010, постановление от 01.06.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином судебном составе.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 14 865 703,34 руб., в том числе 9 758 667,40 руб. - действительная стоимость доли, 5 107 035,94 руб. - проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 10.11.2010.

Решением суда от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, производство по делу в части требования о взыскании с ООО «Дружба» дивидендов прекращено, в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2011 решение от 01.03.2011, постановление от 18.04.2011 в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании с ООО «Дружба» дивидендов оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 15 770 006,52 руб., в том числе 9 758 667,40 руб. - действительная стоимость доли,    6 011 339,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 15.08.2011.

Решением арбитражного суда от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 исковые требования в части взыскания действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично:  с Общества в пользу Гарина А.Д взыскано 8 237 870,87 руб., в том числе: 5 097 692,37 руб. - действительная стоимость доли, 3 140 178,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 15.08.2011; в удовлетворении остальной части требований отказано.

25.04.2012 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ООО «Дружба» о взыскании с Гарина А.Д. судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (52%) в размере 208 550 руб. 40 коп., состоящих из расходов на проведение повторной оценки имущества в сумме 110 000 руб., расходов на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 9 480 руб. расходов на экспертизу отчета оценщика в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг адвокатов в сумме 300 000 руб.

Определением суда от 30.05.2012 исковые требования удовлетворены на сумму 207 507 руб. 65 коп., при этом судом первой инстанции произведен расчет исходя из процента неудовлетворенных требований истца (47,76%), в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Гарин А.Д. просит определение суда от 30.05.2012 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие у ООО «Дружба» права на возмещение судебных расходов, поскольку судебный акт принят в пользу истца и со стороны ответчика имелось нарушение прав истца. Пролагает, что ответчик освобожден от компенсации истцу судебных расходов в части неудовлетворенных исковых требований, поскольку судебные расходы,  ранее возмещенные Гарину А.Д. за счет ответчика, исчислены пропорционально удовлетворенным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дружба» отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов определяются разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением суда от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 исковые требования в части взыскания действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены на сумму 8 237 870 руб. 87 коп.

В обоснование понесенных ответчиком расходов, в материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи от 11.01.2010, заключенный между ООО «Дружба» и адвокатом Реховским А.Ф., согласно которому стоимость услуг по настоящему договору составила 250 000 руб., акт об оказании юридических услуг от 31.08.2011 на сумму 50 000 руб., подписанный между ООО «Дружба» и ЗАО «Центр юридической защиты предпринимателя», договор на оказание экспертных услуг по рассмотрению отчета об оценке от 21.12.2007 № 7, дополнительное соглашение к договору от 14.01.2008 №1,

Факт получения денежных средств и выполнения оказанных услуг подтверждается актами от 21.12.2007, 15.01.2008, 16.01.2008,.квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.01.2010 на сумму 250 000 руб., платежным поручением от 10.10.2007 № 316, карточкой счета.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, Гариным А.Д. доказательств того, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, ни в суд первой инстанции ни в апелляционную инстанцию, не представлено.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, апелляционный суд учитывает и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оценивая заявленную ко взысканию ООО «Дружба» сумму судебных расходов на предмет её чрезмерности и необоснованности, суд первой инстанции принял во внимание, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, суд признал обоснованными и разумными судебные расходы истца в размере 1 297 899 руб., в том числе на оплату услуг представителя на общую сумму 1 160 000 руб., и пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания чрезмерными и необоснованными аналогичных расходов ответчика.

У апелляционной инстанции также отсутствуют основания для признания их таковыми, учитывая объем проделанной работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения данного дела.

При этом довод жалобы на отсутствие у ООО «Дружба» права на возмещение судебных расходов, поскольку судебный акт принят в пользу истца апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключения из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, оценщика, эксперта, в случае частичного удовлетворения исковых требований. Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении норм права судом первой инстанции.   

Таким образом, учитывая, неудовлетворенную часть исковых требований истца, или иначе удовлетворенную часть требования ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы исходя из расчета 47,76% или 207 507 руб. 65 коп.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы процессуального права, принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 мая 2012 года по делу №А73-7652/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина

А.И. Михайлова