Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А16-496/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3717/2012

10 августа 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Тихоненко А.А.

судей                                       Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» – Мороко Н.П., представителя по доверенности от 20.07.211

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы»

на определение от 25 июня 2012 года

по делу № А16-496/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт»

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Единые коммунальные системы» (ОГРН 1087907000246, место нахождения: Еврейская автономная область, Смидовичский район, пгт Смидович, пер. Партизанский, 1-9; далее по тексту – ООО «ЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Комфорт» (ОГРН 1077907002436, место нахождения: Еврейская автономная область, Смидовичский район, пгт Смидович, ул. Советская, 68; далее по тексту – ООО «Комфорт», ответчик) о признании недействительным договора оказания услуг по начислению и сбору платы от населения за услуги по теплоснабжению от 28.12.2009 № 57 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств, полученных по договору от 28.12.2009 № 57 в период с декабря 2009 года по февраль 2009 года, в размере 1 855 452 руб.

Иск заявлен на основании статей 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивирован совершением спорной сделки под влиянием заблуждения.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.06.2012 производство по делу № А16-496/2012 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.06.2011 по делу № А16-290/2011 по иску между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В апелляционной жалобе ООО «ЕКС» просит отменить определение от 25.06.2012, дело № А16-496/2012 направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов указывает на то, что действительно решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.06.2011 по делу № А16-290/2011 истцу отказано в признании договора от 28.12.2009 № 57 недействительным и в применении последствий недействительности сделки. Действительно спор происходил между теми же сторонами и по тому же предмету, однако основания спора были иные, в связи с чем, по мнению истца, судом неверно применены положения части 1 статьи 150 АПК РФ. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ранее истец, обращаясь с требованием о признании спорного договора недействительным и применении недействительности сделки, основывал свои требования на части 1 статьи 168 и части 1 статьи 179 ГК РФ. Между тем, при подаче настоящего иска, истец в обоснование своих требований сослался на часть 1 статьи 178 ГК РФ.

ООО «Комфорт» в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение от 25.06.2012 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 25.06.2012 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае суд, прекращая производство по делу на основании указанных норм права, исходил из доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, судом не принято во внимание, что в качестве основания иска по настоящему делу (№ А16-496/2012) заявлено совершение сделки, противоречащей части 1 статьи 178 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения), тогда как в деле № А16-290/2011 ООО «ЕКС» просило признать договор от 28.12.2009 № 57 недействительным и применить последствия недействительности сделки по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку касаются возражений относительно заявленных в настоящем деле исковых требований, и подлежат исследованию судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу № А16-496/2012, ошибочно посчитав доказанным факт повторного обращения ООО «ЕКС» в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.06.2012 по делу № А16-496/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

А.В. Шевц