Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n КСНИМВСУММЕ250РУБ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3310/2012

10 августа 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии  в заседании в Арбитражном суде Амурской области:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: представитель Петрова Е.А. по дов. от 04.06.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-2»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на решение от  29.05.2012

по делу № А04-1652/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-2»

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России»

о  взыскании 128 673 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-2» (ОГРН 1072801009820) (далее – ООО «АВК-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании 143 673 руб. 14 коп., из которых: задолженность за содержание общего имущества, находящегося в многоквартирном жилом доме, за период с 01.08.2010 по 31.07.2011 в сумме 117 049 руб., пени за период с 11.09.2010 по 11.03.2012 в сумме 11 373 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по получению выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 250 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» взыскано 137 671 руб. 61 коп., из них: задолженность за содержание общего имущества за период с 01.08.2010 по 31.07.2011 в сумме 116 322 руб. 31 коп.; 11 280 руб. 53 коп. – неустойка; расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб.; расходы на получение выписки из  Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 249 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4819 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

 Представитель ОАО «Сбербанк», участвовавшая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить.

ООО «Аварийно-восстановительная компания-2», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовало.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ОАО «Сбербанк России» является собственником встроенно-пристроенного помещения, назначение: нежилое, площадью 855,5 кв.м., этаж подвал, 1, 2, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Комсомольская, д.11.

Указанный дом находится в управлении истца на основании договора от 26.05.2010, а также протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.05.2010 № 2.

В период с 01.08.2010 по 30.11.2011 истец произвел расходы на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома. Ссылаясь не неоплату расходов, приходящихся на долю ответчика, в сумме 116 322 руб. 31 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг по управлению многоквартирными домами и их содержанию, а также оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности. При этом, суд исключил из задолженности необоснованно включенную в величину тарифа его составляющую паспортный стол, а также снизил судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом их разумности.

В своей апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» указывает на то, что истцом не доказан факт оказания услуг, размер понесенных им расходов, а также на то, что банком заключены самостоятельные договоры на обслуживание своего нежилого помещения.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы банка в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан, наряду с собственниками жилых помещений, нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным  домом по ул. Комсомольская, д. 11  осуществляет истец на основании договора с собственниками от 26.05.2010, а также протокола общего собрания собственников помещений.

При этом, тот факт, что ответчик не принимал участия в собрании собственников по выбору управляющей компании не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества спорного жилого дома подтвержден представленными в материалы дела договором на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, актами за спорный период.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Расчет платы произведен истцом путем умножения суммы тарифа на площадь помещений, занимаемых ответчиком. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, учитывая, что истцом подтвержден факт понесенных в спорный период расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению ему издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку требования истца в части взыскания долга обоснованы, следовательно, является обоснованным и требование ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» о взыскании пени с ОАО «Сбербанк России» за период 01.08.2010 по 31.07.2011 в сумме 11 280 руб. 53 коп.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что банком заключены самостоятельные договоры на обслуживание нежилого помещения, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождают его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» подлежит отклонению с оставлением решения суда без изменения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2012 по делу                      № А04-1652/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина

Т.Д. Козлова