Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А73-7132/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3612/2012

07 августа 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Тихоненко А.А.

судей                                       Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

без вызова сторон

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Блик» – Жираковой А.В., представителя по доверенности от 11.05.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Блик»

на определение от 16 июля 2012 года

по делу № А73-7132/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Блик»

к Закрытому акционерному обществу «БизнесСтрой»

о  взыскании 3 890 655 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Блик» (ОГРН 1022700929900, ИНН 2721012743) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу «БизнесСтрой» (ОГРН 1112723007825, ИНН 2723145266) о взыскании 3 890 655 руб. 33 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.07.2010.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2012 иск принят к производству суда, возбуждено дело № А73-7132/2012, назначено к рассмотрению в предварительное и судебное заседание на 16.07.2012.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2012 дело № А73-7132/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.07.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование доводов указывает, что в соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание услуг по техническому надзору за строительством от 01.07.2010 местом исполнения договора определен город Хабаровск. Законодатель в пунктах 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрел право истца о выборе подсудности, которым и воспользовался истец, обращаясь с иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Ответчик (после реорганизации юридического лица ЗАО «Флюра» путем присоединения к ЗАО «БизнесСтрой») имеет место нахождения в г. Москва.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, территориальная подсудность дел арбитражным судам определяется местом нахождения ответчика.

Нормы статьи 36 АПК РФ закрепляют альтернативную подсудность по выбору истца, в том числе в силу пункта 4 названной нормы права, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Материалами дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Блик» (исполнитель) и Закрытым акционерным обществом «Флюра» (заказчик-застройщик, правопредшественник ответчика) 01.07.2010 заключен договор на оказание услуг по техническому надзору за строительством.

В разделе 1 договора стороны определили его предмет – выполнение функций технического надзора при строительстве объекта «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями в Железнодорожном районе» по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснодарская, 17 на этапах, указанных в проектно-сметной документации к договору строительного подряда.

Текст пункта 4 статьи 36 АПК РФ не устанавливает, каким образом в договоре должно указываться место его исполнения.

Между тем из содержания представленного договора, а именно из разделов 2 и 3 об обязательствах сторон, следует, что местом его исполнения является г. Хабаровск.

Кроме того, г. Хабаровск как место выполнения взаимного обязательства со стороны заказчика-застройщика определен также в силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Адрес кредитора (исполнителя) – г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 45 – указан как соответствующий реквизит в договоре на оказание услуг по техническому надзору за строительством от 01.07.2010.

Поскольку в настоящем случае подсудность установлена по выбору истца, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в статье 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Указанное толкование норм процессуального права приведено в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.07.2012 по делу № А73-7132/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

А.В. Шевц