Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А37-2451/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-3057/2012
03 августа 2012 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шевц А.В., судей Волковой М.О., Тихоненко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С., при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на определение от 16.01.2012 по делу № А37-2451/2011 и решение от 14.05.2012 по делу № А37-46/2012 Арбитражного суда Магаданской области, принятое судьей Кушниренко А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вадалей 1.9» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ОМЭК» о признании отчета об оценке от 01.08.2011 № 17/67 недействительным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Вадалей 1.9» (ИНН4909077569, ОГРН 1024900963890, далее – ООО «Вадалей 1.9) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области) об оценке вещи или имущественного права от 12.08.2011 и о взыскании расходов по оценке арестованного имущества от 12.08.2011 недействительными; о признании отчета об оценке от 01.08.2011 № 17/67, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр ОМЭК» (далее – ООО «Центр ОМЭК»), недействительным (дело № А37-2451/2011). Определением от 16.01.2012 требование заявителя об оспаривании отчета об оценке выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А37-46/2012. Решением от 14.05.2012 отчет об оценке от 01.08.2011 № 17/67 признан недействительным. УФССП России по Магаданской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами от 16.01.2012, от 14.05.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение и решение отменить и принять новый судебный акт, которым возвратить участников процесса в первоначальное положение, возникшее до выделения требования о признании отчета об оценке недействительным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отчет составлен оценщиком на основании непосредственного обследования транспортных средств, обоснован нормативными документами с применением действующих стандартов оценки, затратных, доходных и сравнительных подходов, в связи с чем соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности»; судом неправомерно приняты во внимание договоры купли-продажи от 19.08.2008 № 015/08, от 28.01.2009 б/н, поскольку сведения о стоимости автомобилей, содержащихся в данных сделках, заключенных более чем за три года до ареста имущества, не являются бесспорным доказательством при определении рыночной стоимости данных транспортных средств и не подтверждают явное занижение стоимости автомобилей; при выделении требования о признании отчета об оценке недействительным из дела № А37-2451/2011 судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92), следовательно, судом нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также порядок рассмотрения дел данной категории, что в свою очередь нарушает права взыскателя на судопроизводство в разумные сроки или право исполнения судебных актов в разумные сроки. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали, отзыв не представили. Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного 04.04.2011 в отношении ООО «Вадалей 1.9» (должник) исполнительного производства, объединенного 12.08.2011 в сводное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем УФССП России по Магаданской области (далее – судебный пристав-исполнитель) 12.05.2011 наложен арест на транспортные средства должника, о чем 12.05.2011 составлены соответствующие акты (том 1, л.д. 15-21). Постановлением от 09.06.2011 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Центр ОМЭК» (том 1, л.д. 22). ООО «Центр ОМЭК» 05.08.2011 в УФССП России по Магаданской области представлен отчет об оценке от 01.08.2011 № 17/67 (том 1, л.д. 26-34). Судебным приставом-исполнителем 12.08.2011 вынесены постановления об оценки вещи или имущественного права (том 1, л.д. 23-24) и о взыскании расходов по оценке арестованного имущества (том 1, л.д. 25). Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 12.08.2011 и отчет об оценке от 01.08.2011 № 17/67 являются незаконными, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При рассмотрении в суде первой инстанции данного заявления (дело № А37-2451/2011) требование ООО «Вадалей 1.9 об оспаривании отчета об оценке выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А37-46/2012. Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Случаи обязательного привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика установлены положениями пунктом 2, 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 названного Закона). В силу статьи 13 вышеуказанного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Вместе с тем в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 разъяснено, что судам следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (абзац 4 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92). В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере (то есть носит рекомендательный характер), следовательно, она не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование об оспаривании должником отчета об оценке от 01.08.2011 № 17/67, выполненного ООО «Центр ОМЭК», следует рассматривать отдельно от требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 12.08.2011, не соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92. Суд первой инстанции требование, являющееся предметом настоящего апелляционного производства, определением от 16.01.2012 по делу № А37-2451/2011, выделил в отдельное производство с присвоением делу номера А37-46/2012, приостановив производство по делу № А37-2451/2011 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-46/2012. Порядок разрешения вопроса о выделении требований в отдельное производство регулируется статьей 130 АПК РФ, согласно части 5, которой о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Частью 7 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования только определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство. В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в отношении определения о выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Как следует из содержания данных разъяснений, лицо, заинтересованное в обжаловании определения о выделении требований в отдельное производство, вправе его оспорить только в случае рассмотрения судом по существу выделенного требования. На основании изложенного определение от 16.01.2012 по делу № А37-2451/2011 подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения от 14.05.2012 по делу № А37-46/2012 судебной коллегией не рассматриваются ввиду того, что требование об оспаривании оценки разрешено судом первой инстанции отдельно от требования, предметом которого является обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 12.08.2011, что в силу вышеизложенного не допустимо. Кроме этого апелляционным судом учтено, что дело № А37-2451/2011 по существу не рассмотрено (определением от 10.02.2012 производство по делу приостановлено). Ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права определение от 16.01.2012 по делу № А37-2451/2011, решение от 14.05.2012 по делу № А37-46/2012 подлежат отмене; выделенное из дела № А37-2451/2011 требование ООО «Вадалей 1.9» о признании недействительным отчета об оценке от 01.08.2011 № 17/67, выполненного ООО «Центр ОМЭК», подлежит направлению в Арбитражный суд Магаданской области для рассмотрения совместно с требованием о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 12.08.2011 и о взыскании расходов по оценке арестованного имущества от 12.08.2011. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Определение от 16.01.2012 по делу № А37-2451/2011, решение от 14.05.2012 по делу № А37-46/2012 отменить. Выделенное из дела № А37-2451/2011 требование общества с ограниченной ответственностью «Вадалей 1.9» о признании недействительным отчета об оценке от 01.08.2011 № 17/67, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр ОМЭК» (дело № А37-46/2012), направить в Арбитражный суд Магаданской области для рассмотрения совместно с требованием о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области об оценке вещи или имущественного права от 12.08.2011 и о взыскании расходов по оценке арестованного имущества от 12.08.2011 недействительными (дело № А37-2451/2011). Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке. Председательствующий А.В. Шевц Судьи М.О. Волкова А.А. Тихоненко Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n КСНИМ».. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|