Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А37-2451/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3057/2012

03 августа 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Шевц А.В.,

судей                                       Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии  в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

на определение от 16.01.2012 по делу № А37-2451/2011 и решение                             от 14.05.2012 по делу № А37-46/2012

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Кушниренко А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вадалей 1.9»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ОМЭК»

о признании отчета об оценке от 01.08.2011 № 17/67 недействительным,   

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вадалей 1.9» (ИНН4909077569, ОГРН 1024900963890, далее – ООО «Вадалей 1.9) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области) об оценке вещи или имущественного права от 12.08.2011 и о взыскании расходов по оценке арестованного имущества от 12.08.2011 недействительными; о признании отчета об оценке от 01.08.2011 № 17/67, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр ОМЭК» (далее – ООО «Центр ОМЭК»), недействительным (дело № А37-2451/2011).

Определением от 16.01.2012 требование заявителя об оспаривании отчета об оценке выделено в отдельное производство с присвоением делу номера        А37-46/2012.

Решением от 14.05.2012 отчет об оценке от 01.08.2011 № 17/67 признан недействительным.

УФССП России по Магаданской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами от 16.01.2012, от 14.05.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение и решение отменить и принять новый судебный акт, которым возвратить участников процесса в первоначальное положение, возникшее до выделения требования о признании отчета об оценке недействительным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отчет составлен оценщиком на основании непосредственного обследования транспортных средств, обоснован нормативными документами с применением действующих стандартов оценки, затратных, доходных и сравнительных подходов, в связи с чем соответствует требованиям статьи                  11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности»; судом неправомерно приняты во внимание договоры купли-продажи от 19.08.2008 № 015/08, от 28.01.2009 б/н, поскольку сведения о стоимости автомобилей, содержащихся в данных сделках, заключенных более чем за три года до ареста имущества, не являются бесспорным доказательством при определении рыночной стоимости данных транспортных средств и не подтверждают явное занижение стоимости автомобилей; при выделении  требования о признании отчета об оценке недействительным из дела                            № А37-2451/2011 судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92), следовательно, судом нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также порядок рассмотрения дел данной категории, что в свою очередь нарушает права взыскателя на судопроизводство в разумные сроки или право исполнения судебных актов в разумные сроки.   

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали, отзыв не представили.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного 04.04.2011 в отношении ООО «Вадалей 1.9» (должник) исполнительного производства, объединенного 12.08.2011 в сводное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем УФССП России по Магаданской области (далее – судебный пристав-исполнитель) 12.05.2011 наложен арест на транспортные средства должника, о чем 12.05.2011 составлены соответствующие акты (том 1, л.д. 15-21).

Постановлением от 09.06.2011 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Центр ОМЭК» (том 1, л.д. 22).

ООО «Центр ОМЭК» 05.08.2011 в УФССП России по Магаданской области представлен отчет об оценке от 01.08.2011 № 17/67 (том 1, л.д. 26-34).

Судебным приставом-исполнителем 12.08.2011 вынесены постановления об оценки вещи или имущественного права (том 1, л.д. 23-24) и о взыскании расходов по оценке арестованного имущества (том 1, л.д. 25).

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 12.08.2011 и отчет об оценке от 01.08.2011 № 17/67 являются незаконными, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении в суде первой инстанции данного заявления (дело                 № А37-2451/2011) требование ООО «Вадалей 1.9 об оспаривании отчета                    об оценке выделено в отдельное производство с присвоением делу номера                   А37-46/2012.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи обязательного привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика установлены положениями пунктом 2, 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 названного Закона).

В силу статьи 13 вышеуказанного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Вместе с тем в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 разъяснено, что судам следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (абзац 4 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92).

В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере (то есть носит рекомендательный характер), следовательно, она не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование об оспаривании должником отчета об оценке от 01.08.2011 № 17/67, выполненного ООО «Центр ОМЭК», следует рассматривать отдельно от требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 12.08.2011, не соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92.

Суд первой инстанции требование, являющееся предметом настоящего апелляционного производства, определением от 16.01.2012 по делу                              № А37-2451/2011, выделил в отдельное производство с присвоением делу номера А37-46/2012, приостановив производство по делу № А37-2451/2011 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-46/2012.    

Порядок разрешения вопроса о выделении требований в отдельное производство регулируется статьей 130 АПК РФ, согласно части 5, которой о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью 7 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования только определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в отношении определения о выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из содержания данных разъяснений, лицо, заинтересованное в обжаловании определения о выделении требований в отдельное производство, вправе его оспорить только в случае рассмотрения судом по существу выделенного требования.

На основании изложенного определение от 16.01.2012 по делу                                        № А37-2451/2011 подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения от 14.05.2012 по делу № А37-46/2012 судебной коллегией не рассматриваются ввиду того, что требование об оспаривании оценки разрешено судом первой инстанции отдельно от требования, предметом которого является обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 12.08.2011, что в силу вышеизложенного не допустимо. Кроме этого апелляционным судом учтено, что дело                                    № А37-2451/2011 по существу не рассмотрено (определением от 10.02.2012 производство по делу приостановлено).

Ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права определение от 16.01.2012 по делу № А37-2451/2011, решение от 14.05.2012 по делу № А37-46/2012 подлежат отмене; выделенное из дела № А37-2451/2011 требование ООО «Вадалей 1.9» о признании недействительным отчета об оценке от 01.08.2011 № 17/67, выполненного                      ООО «Центр ОМЭК», подлежит направлению в Арбитражный суд Магаданской области для рассмотрения совместно с требованием о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 12.08.2011 и о взыскании расходов по оценке арестованного имущества от 12.08.2011.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.01.2012 по делу № А37-2451/2011, решение                    от 14.05.2012 по делу № А37-46/2012 отменить.

Выделенное из дела № А37-2451/2011 требование общества с ограниченной ответственностью «Вадалей 1.9» о признании недействительным отчета об оценке от 01.08.2011 № 17/67, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр ОМЭК» (дело № А37-46/2012), направить в Арбитражный суд Магаданской области для рассмотрения совместно с требованием о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области об оценке вещи или имущественного права от 12.08.2011 и о взыскании расходов по оценке арестованного имущества от 12.08.2011 недействительными (дело                                № А37-2451/2011).   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко