Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А73-5024/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2632/2012

01 августа 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Тихоненко А. А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСфера»: не явились;

от Открытого акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании по правилам первой инстанции

дело № А73-5024/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСфера»

к Открытому акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-строительная компания»

о  взыскании 96 468,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСфера» (далее - ООО «АвтоСфера», истец, ОГРН 1102709001361, место нахождения Хабаровский край,  Советская  гавань) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (далее - ОАО «ХРСК», ответчик, заявитель жалобы, ОГРН 1032700460550, место нахождения г. Хабаровск, ул. Автономная,18) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 15.06.2011 № 29/11 в размере 91 875 руб., штрафа за неисполнение обязательств в размере 4 593,75 руб.

До принятия  судом решения от ООО «АвтоСфера» поступило  заявление об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности по договору от 15.06.2011 № 29/11 в размере 91 875 руб. в связи  с оплатой  долга ответчиком.

Решением Арбитражного суда Хабаровского  края  от 18.05.2012 с ОАО  «ХРСК» в пользу ООО  «АвтоСфера» взыскан  штраф в размере 4 593,75 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3 858,75 руб.,  производство по делу  части  взыскания основного долга в сумме 91 875 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Ответчик  обратился с апелляционной жалобой,  в которой   просит  решение отменить,  в удовлетворении требований отказать.

В  обоснование жалобы указывает,  что  в  нарушение части 3 статьи  137 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд перешел из  предварительного  судебного заседания в основное при наличии  возражений  ответчика против  перехода,  отраженных  в  ходатайстве  от 27.04.2012 № 233. В определении от 23.04.2012 о принятии  искового заявления к производству  и  назначении предварительного заседания на 17.05.2012 суд не указал дату и время рассмотрения дела по существу; кроме того указывает, что вывод  суда  о наличии задолженности, связанной с неоплатой транспортных  услуг, сделан   на основании  акта сверки, который не является доказательством  оказания услуг, сам по  себе  этот  факт  ответчик не признавал.

На апелляционную жалобу истцом представлен отзыв, в котором ООО «АвтоСфера»  ссылается  на  оплату  ответчиком 24.04.2012 задолженности  в сумме 91 875 руб. платежным  поручением №155, где в  основании платежа указано на погашение задолженности. Полагает,  что отсутствие возражения ответчика является  его согласием. 

 Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство  о рассмотрении жалобы без участия представителя ООО «АвтоСфера».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее и изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по основаниям, изложенным  в пункте 2 части  4 статьи 270 АПК РФ, пунктов 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, а в отношении юридического лица - по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

         Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «АвтоСфера» принято к производству Арбитражного суда Хабаровского  края определением от 23.04.2012, которым назначено предварительное судебное заседание на 17.05.2012 на 10 часов  30 минут.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом  27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных норм права следует, что стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

Суд в определении о назначении предварительного судебного заседания может указать время и место проведения судебного заседания по рассмотрению дела по существу, назначенного непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Как следует из определения Арбитражного суда Хабаровского  края о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и назначении  предварительного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 23.04.2012,  в нем не содержалось информации  о дате назначения  судебного разбирательства.

Кроме того, в  материалах дела  имеется  заявление ответчика  от 27.04.2012  исх. № 233 (л.д. 25), входящий суда от 28.04.2012, о несогласии с  переходом  в  основное судебное  заседание и его проведением  17.05.2012.

Однако суд, завершив  предварительное судебное  заседание,  признал  дело  подготовленным и перешел к рассмотрению дела в судебном  заседании,  рассмотрел спор и принял решение по существу.

При таких обстоятельствах, ОАО «ХРСК» надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по существу не извещалось.

Определением от 04.07.2012 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Распоряжением от 05.07.2012 произведена замена состава суда в связи с отпуском судьи Иноземцева И.В., под председательством которого начато рассмотрение дела, сформирован следующий состав суда: Дроздова В.Г., Тихоненко А.А., Шевц А.В.

О времени и месте рассмотрения дела стороны извещались апелляционным судом, но к назначенному времени своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

На основании статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял отказ ООО «АвтоСфера» от исковых требований в части взыскания основного долга по договору на оказание транспортных услуг от 15.06.2011 № 29/11 в размере 91 875 руб., как не противоречащий закону и не нарушающий права третьих лиц, производство по делу в названной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 15.06.2011 между ООО «АвтоСфера» (исполнитель) и ОАО «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (заказчик) заключен договор № 29/11.

Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию транспортных услуг. В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить транспортные услуги согласно выставленным счетам.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает от заказчика заявку на транспортные услуги.

Договор заключен на срок с 15.06.2011 по 31.12.2011 (пункт 7.1 договора).

На основании пункта 6.1. договора (с учетом протокола разногласий к нему от 15.06.2011) оплата услуг производится после подписания акта оказанных услуг в течение 10 банковских дней на основании выставленного счета.

Пунктом 3.1. договора (в редакции протокола разногласий от 15.06.2011) определено, что в случае просрочки оплаты транспортных услуг заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости услуги.

Согласно актам от 30.06.2011 № 00000016 на сумму 43875 руб., от 31.07.2011 № 00000025 на сумму 48000 руб. истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 91 875 руб. Акты подписаны исполнителем и заказчиком без замечаний. В адрес ОАО «ХРСК» выставлены счета-фактуры от 30.08.2011 № 00000016, от 31.07.2011 № 00000025.

Учитывая наличие в деле названных доказательств, доводы ответчика о том, что задолженность перед истцом отсутствовала, отклонены апелляционным судом, как опровергаемые материалами дела.

Истец направил ответчику претензию от 06.12.2011 № 175 с требованием оплатить задолженность, претензия оставлена ОАО «ХРСК» без  удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «АвтоСфера» в арбитражный суд.

Задолженность перед истцом в сумме 91 875 руб. погашена ответчиком 24.04.2012 (л.д.35).

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1. договора от 15.06.2011№ 29/11 (в редакции протокола разногласий от 15.06.2011) предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты транспортных услуг в виде штрафа в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости услуги.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Истцом рассчитан штраф в соответствии с пунктом 3.1 договора от 15.06.2011 № 29/11 в размере 4 593 руб. 75 коп. за период с 15.07.2011 по 11.04.2012.

Расчет штрафа проверен апелляционным судом и признан верным.

Основания для уменьшения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчик соответствующее ходатайство не заявил.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления