Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3020/2012

01 августа 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Шевц А.В.,

судей                                       Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Олир»: Сизова К.А., представителя по доверенности от 07.11.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Амурская строительная компания»: Матвеевой Е.В., представителя по доверенности от 15.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олир»

на решение от 10.05.2012

по делу № А04-1615/2012

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олир»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская строительная компания»

о взыскании 170 085,38 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олир» (ИНН 2801127468, ОГРН 1072801012536, далее – ООО «Олир») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Амурская строительная компания» (ИНН 2801094685, ОГРН 1042800011407, далее – ЗАО «АСК») 170 085,38 рубля, из которых 167 400 рублей – задолженность за выполненные по договору подряда от 18.10.2011 № У07 работы и 2 685,38 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.05.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение дела, на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, объект недвижимости, на котором проводились работы, в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем в договоре не указан адрес, кадастровый номер объекта; судом не дана оценка претензии от 13.12.2011, содержащей требование о принятии и оплате выполненных работ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство ООО «Олир» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 10.05.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для приобщении к материалам дела претензии                               от 13.12.2011.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Рассмотрев заявленное представителем ООО «Олир» ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительного доказательства – претензии от 13.12.2011, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009         № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Обоснования невозможности представления данного документа в суд первой инстанции истцом не приведено. Кроме этого новый документ в суд апелляционной инстанции заблаговременно не представлен. Необходимо отметить, что апелляционная жалоба имеет указание на претензию от 12.12.2011, а истец ходатайствует о приобщении претензии от 13.12.2011.

На основании вышеизложенного, учитывая мнение представителя ответчика, ходатайство ООО «Олир» о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства подлежит отклонению. Следовательно, оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не имеется (статья 158 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Олир» (подрядчик) и            ЗАО «АСК» (заказчик) 18.10.2011 подписан договор подряда № У07 на выполнение строительно-монтажных работ (л.д. 24-26) с протоколом согласования разногласий от 18.10.2011 (л.д. 27), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика в срок с 20.10.2011 по 10.11.2011 выполнить комплекс работ по утеплению ангара путем нанесения пенополиуретана в количестве 589 кв. м, включая торцевые стенки за вычетом ворот, а заказчик – принять результаты работ и оплатить фиксированную стоимость работ в сумме 530 100 рублей.

Пунктом 4.2. названной сделки предусмотрена 100-процентная предоплата от стоимости договорной цены.

Из представленного истцом гарантийного письма (без даты и номера), подписанного главным бухгалтером и исполнительным директором                           ЗАО «АСК» следует, что ответчик обратился к ООО «Олир» с просьбой выполнить комплекс работ по утеплению стен склада пенополиуретаном в количестве 589 кв. м, гарантировав в течение 5-и банковских дней оплату                    (л.д. 82).

В письме от 27.10.2011 № 131 (л.д. 28), направленном в адрес                      ЗАО «АСК», ООО «Олир» указало на расторжение со стороны заказчика договора от 18.10.2011 № У07 и на необходимость оплаты последним частично выполненных подрядчиком работ (186 кв. м) на сумму 167 400 рублей, приложив акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ  и счет. Факт получения данного письма ответчиком не оспаривается.

Неисполнение заказчиком принятых на себя обязательств по принятию выполненных подрядчиком работ и отказ в их оплате послужили основанием для обращения ООО «Олир» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, если условие договора подряда о перечне подлежащих выполнению подрядчиком работ с указанием места (объекта), не определено, условие о предмете, признанное существенным для данного вида договоров, является несогласованным, и, следовательно, договор – незаключенным.

В связи с тем, что подписанный сторонами договор подряда от 18.10.2011 № У07 не позволяет установить его предмет, поскольку отсутствуют данные о том, на каком объекте (по какому адресу) должны быть выполнены работы, данный договор является незаключенным и не порождает для сторон прав и обязанностей, вытекающих из него.

Ссылка истца на техническую документацию (л.д. 13-19) судебной коллегией отклоняется, поскольку данный документ является нормативным актом («Система нормативных документов в строительстве. Территориальные строительные нормы. ТСН 12-306-95-СО. Теплоизоляция в жилых и общественных зданиях пенополиуретаном»), которым установлены требования технических условий с указанием минимального слоя для теплоизоляции перекрытия в зависимости от физико-механических свойств полиуретана с учетом его сжатия, коэффициента теплопроводности, фотопоглощения, адгезии к строительным материалам и прочее. 

Следовательно, толщина слоя полиуретана зависит от индивидуализирующих признаков объекта, на котором должны быть произведены соответствующие работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

Статьями 708, 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу требований статьи 702 названного Кодекса бремя доказывания факта выполнения работ возложено на подрядчика (на лицо, выполнившего работы).

В обоснование факта выполнения работ по утеплению ангара истцом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2011              № 06 и акт о приемке выполненных работ от 27.10.2011 № 06 (л.д. 29-30). Данные документы со стороны и подрядчика не подписаны.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ возможность составления одностороннего акта приемки выполненных работ при условии, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, при извещении его подрядчиком о необходимости приемки работ.

Представленное ООО «Олир» письмо от 27.10.2011№ 131 не содержит требований о необходимости приемки выполненных работ.

Ссылка в апелляционной жалобе на претензию 12.12.2011 документально не подтверждена, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела претензии от 13.12.2011 судом отказано.

Заслуживает внимания вывод суда первой инстанции о невозможности определения объема выполненной работы и ее стоимость ввиду отсутствия указания в акте приемки выполненных работ толщины слоя пенополиуретана.

Находящиеся в материалах дела спутниковые снимки местности, полученные истцом посредством сети Интернет, с указанием объекта ответчика, находящегося по адресу: г. Благовещенск, ул. Промышленная, д. 7, на котором, по мнению ООО «Олир», произведены спорные работы (л.д. 10-12), не являются доказательствами, подтверждающими факт их выполнения.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения истца относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2012 по делу                № А04-1615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко