Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А73-20662/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2662/2012

01 августа 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                 Тихоненко А.А.

судей                                                   Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии  в заседании:

от истца – Баранова Т.С., представитель по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика – Арутюнян А.А., лично, Блащук А.М., представитель по доверенности от 14.05.2012

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции  дело № А73-20662/2009

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения»

к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Ашоту Арарати

о расторжении договора аренды, взыскании 537 250 руб. 62 коп.

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (ОГРН 1022701287652; далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Ашоту Арарати (ОГРНИП 305272401200122; далее по тексту – ИП Арутюнян А.А., ответчик) о досрочном расторжении договора аренды федерального имущества от 06.09.2006 № 0070 и взыскании основного долга по арендным платежам в размере 537 250 руб. 62 коп. за период с 17.02.2007 по 31.10.2009.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее по тексту – третье лицо).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), заявил отказ от иска в части требования расторжения договора аренды.

Решением от 15.02.2010 исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате удовлетворены в полном объеме; в части требования досрочного расторжения договора аренды федерального имущества от 06.09.2006 № 0070 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.02.2010 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование приводит доводы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права. Кроме того, заявил о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в принятии решения в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 28.06.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; настоящее дело назначено к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального        кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Арутюняна А.А. судебной коллегией установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 15.02.2010 – рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 121 АПК РФ также предусмотрено обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или месту жительства гражданина.

Перечень оснований надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, установлен статьей 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Между тем, в материалах дела имеется уведомление, адресованное ответчику, с отметкой отделения связи о не вручении судебного акта о принятии искового заявления ГОУВПО «ДВГУПС» к производству, назначении предварительного и судебного заседания на 08.02.2010 на 11 часов 00 минут, в связи с тем, что адресат по указанному адресу – г. Хабаровск, ул. Заозерная, 37 – не проживает (л.д. 58).

Исковое заявление подано в арбитражный суд 24.12.2009, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края вх. № А73-20662/2009 (л.д. 5).

Материалы дела содержат сведения, идентифицирующие физическое лицо ИП Арутюнян А.А., а именно дату и место рождения, пол, ГРНИП и дату внесения записи в ЕГРИП (л.д. 56-57).

Вместе с тем, вышеописанные сведения не содержат информации о дате получения указанных сведений об ИП Арутюнян А.А. и о месте его нахождения.

Из представленной ИП Арутюняном А.А. выписки из ЕГРИП на 17.05.2011 № 218 следует, что 07.04.2009 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о смене места нахождения ИП Арутюняна А.А. с ул. Заозерной, д. 37 в г. Хабаровске на ул. Бородинскую, д. 11 в г. Хабаровске.

Таким образом, на дату подачи искового заявления, а именно на 24.12.2009 ответчик имел иной адрес, нежели указанный истцом в исковом заявлении.

Каких-либо запросов о месте нахождения ответчика судом первой инстанции не направлялось, соответственно, по надлежащему адресу ответчик не извещался.

При указанных обстоятельствах ИП Арутюнян А.А. был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, защищать свои права и законные интересы, представлять доводы и возражения по существу спора, в результате чего нарушены предусмотренные статьями 7, 8 и 9 АПК РФ принципы арбитражного процесса: равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; равноправия сторон; состязательности.

Следовательно, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2010 по делу № А73-20662/2009 подлежит отмене, а дело – рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

При повторном рассмотрении дела в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции истец (ныне – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения») в порядке статьи 49 АПК РФ изменил основание иска, просил взыскать с ответчика по правилам статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) неосновательное обогащение в размере 537 250 руб. 62 коп. за период с 17.02.2007 по 31.10.2009.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что в результате отказа ответчика от заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 06.09.2006 № 0070 относительно изменения рыночной ставки арендной платы, и внесения арендных платежей в размере, установленном договором, последний сберег денежные средства в размере 537 250 руб. 62 коп. Просит иск в части требования взыскания денежных средств удовлетворить; в отношении расторжения договора аренды федерального имущества от 06.09.2006 № 0070 поддерживает заявленный ранее отказ от указанного искового требования.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Указывает на отсутствие оснований для уплаты арендных платежей за  спорный период по ставке, измененной истцом в одностороннем порядке.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения искового требования имущественного характера.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Хабаровский техникум железнодорожного транспорта» (арендодатель), ИП Арутюняном А.А. (арендатор) и Российской Федерацией в лице Территориального управления Росимущества по Хабаровскому краю (собственник) заключен договор аренды федерального имущества от 06.09.2006 № 0070: помещения №№ 1-3, 5, 14-17, площадью 76,7 кв.м, на цокольном этаже в здании, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 31, для использования под водно-оздоровительный комплекс.

Согласно пункту 2 договора срок его действия определен сторонами как бессрочный (заключен на неопределенный срок).

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы установлен на основании отчета оценщика – ООО «Центр оценки» от 07.04.2006 № 26 и согласован сторонами в сумме 21 359 руб. 42 коп. в месяц с учетом НДС; 18 101 руб. 20 коп. – без учета НДС; при этом размер арендной платы ежегодно пересматривается на основании отчета оценщика и оформляется дополнительным соглашением к договору.

Сроки и порядок оплаты аренды установлены пунктами 4.2, 4.3 договора.

Актом приема-передачи имущества от 06.09.2006 подтверждается факт передачи ответчику спорных помещений.

Соглашением от 31.05.2007 № 1 в договор внесены изменения: в качестве арендодателя признано государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» ввиду реорганизации путем присоединения прежнего арендодателя (техникума); актом приема-передачи от 01.01.2007 сторонами определено, что ГОУВПО «ДВГУПС» является арендодателем с 01.01.2007.

Факт внесения арендатором арендных платежей в размере, установленном договором (18 101 руб. 20 коп. без учета НДС), истцом не оспаривается, кроме того, подтверждается представленными ответчиком справкой-расчетом третьего лица за период с 01.01.2008 по 10.06.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009. 

Между тем, полагая, что расчеты за спорный период (с 17.02.2007 по 31.10.2009) арендатор должен производить исходя из ставки арендной платы, установленной на основании отчета оценщика ООО «Центр оценки» от 12.04.2007 № 59 в сумме 34 668 руб. 40 коп. без НДС (452 руб. за один кв.м), в связи с чем задолженность в виде неуплаченной разницы составила 537 250 руб. 62 коп., арендодатель обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Материалами дела установлено, что соглашения об изменении размера арендной платы между сторонами не достигнуто.

В свою очередь, требований об изменении условий договора в части увеличения ставки арендной платы в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах само по себе условие договора аренды о ежегодном пересмотре размера арендной платы на основании отчета оценщика, равно как и отчет оценщика ООО «Центр оценки» от 12.04.2007 № 59, не позволяют признать требование арендодателя об уплате задолженности в заявленном размере законным и обоснованным.

Довод истца о неосновательном обогащении на стороне ИП Арутюняна А.А. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арендная плата за пользование спорным имуществом вносилась ответчиком в соответствии с размером, установленным договором аренды. Следовательно, в настоящем случае нормы главы 60 ГК РФ неприменимы.

Расторжение договора аренды от 06.09.2006 № 0070 с 31.12.2009 по соглашению от 24.05.2010 № 4 не влияет на вопрос правовой квалификации спорных правоотношений.

Отказ от иска в части требования расторжения договора аренды федерального имущества от 06.09.2006 № 0070, заявленный истцом в судебном заседании 08.02.2010, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, принимается судом; производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные расходы по делу (государственные пошлины по иску и по апелляционной жалобе) в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.02.2010 по делу № А73-20662/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Производство по делу в части досрочного расторжения договора аренды имущества от 06.09.2009 № 0070 прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (ОГРН 1022701287652) в пользу индивидуального предпринимателя Арутюняна Ашота Арарати (ОГРНИП 305272401200122) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова