Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3170/2012

30 июля 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии  в заседании:

от Федеральной налоговой службы: представитель Родичев А.В. по дов. от 25.04.2012; представитель Прасова А.А. по дов. от 22.02.2012;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Дальавиа» Веселкова Вадима Васильевича: представитель Иванов С.В. по дов. от 01.07.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Дальавиа» Веселкова Вадима Васильевича

на определение от  14.06.2012

по делу № А73-12493/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на  действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дальавиа» Веселкова Вадима Васильевича

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась с жалобой в Арбитражный суд Хабаровского края, в которой просит признать действия арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Дальавиа» (далее – ОАО «Дальавиа», должник) Веселкова Вадима Васильевича (далее – Веселков В.В.) по неисполнению обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности погашения текущей задолженности должника.

         Определением суда от 14.06.2012 жалоба удовлетворена.

         Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий Веселков В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права, а также не в полном объеме исследованы представленные в дело доказательства.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил определение суда отменить.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

         Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ОАО «Дальавиа», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

         Заслушав представителей, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2009 ОАО «Дальавиа» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков В.В.

В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего уполномоченным органом выявлено, что постановлением Росалкогольрегулирования по ДФО от 02.11.2011 должник привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. за несвоевременную подачу декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

02.12.2011 платежным поручением от 30.11.2011 № 1139 произведено списание денежных средств в сумме 30 000 руб.  со счета ОАО «Дальавиа».

Полагая, что данные обстоятельства нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, последний обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на нарушение арбитражным управляющим Веселковым В.В. норм законодательства о банкротстве.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными только в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума от 22.06.2006              № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежа, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что  конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ОАО «Дальавиа» включено 621 кредиторов с общей суммой задолженности 3 055 389 000 руб.

Между тем, арбитражным управляющим Веселковым В.В. в ходе конкурсного производства 02.12.2011 незаконно произведена оплата административного штрафа в сумме 30 000 руб. по постановлению от 02.11.2011, минуя процедуру включения в реестр требований кредиторов должника, что не оспаривается им.

Таким образом, в результате незаконного уменьшения конкурсным управляющим ОАО «Дальавиа» конкурсной массы произошло нарушение прав конкурсного кредитора должника с установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения его требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер списанных денежных средств исключает возможность частичного удовлетворения требований ФНС России по текущим платежам со ссылками на имеющиеся непогашенные требования второй и третьей очереди по текущим обязательствам должника, а потому не нарушает прав и законных интересов уполномоченного органа, отклоняются судом апелляционной инстанции.

 Действия конкурсного управляющего Веселкова В.В. по погашению задолженности по штрафу приводят к недоплате имеющейся задолженности второй и третьей очередей, и, следовательно, к затягиванию погашения задолженности третьей очереди, что приводит к нарушению прав и законных уполномоченного органа.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия арбитражного управляющего Веселкова В.В. по погашению штрафа вне очередности, нарушают не только положения законодательства о банкротстве, но и права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов ОАО «Дальавиа», следовательно, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве правомерно признаны незаконными судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Веселкова В.В. подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2012 по делу № А73-12493/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина

Т.Д. Козлова