Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n КСНИМ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3111/2012

26 июля 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии  в заседании:

от ООО «Профиль-Амур»: Костенкова Я.Ф., представитель по доверенности № 21 от 20.12.2010;

от ООО «Амурпул»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Кротова Петра Михайловича: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Амур»

на определение от  04.06.2012

по делу № А04-1531/2012

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Швец О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Амур»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурпул»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Амурпул»

к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Амур»

о признании права собственности

третье лицо: Кротов Петр Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль - Амур» (ОГРН 1042800029304) (далее – ООО «Профиль - Амур») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Амурпул» (ОГРН 1022800509720) (далее – ООО «Амурпул») с иском об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- железнодорожного тупика из рельсового пути, длиной 313,7 пм и балластного слоя длиной 313,7 пм., площадь объекта 313,7 м, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пограничная, д. 187;

- склада прирельсового, котельной общей площадью 354,2 кв.м., ЛИТ А4А5, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пограничная, д. 187;

- битумохранилища объемом 1200 куб.м, ЛИТ Г2, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пограничная, д. 187.

В обоснование требований указанно на недействительность договора купли-продажи спорного имущества от 15.10.2009, заключенного между незаконным владельцем Кротовым П.М. и ответчиком.

Определением от 31.05.2012 принято встречное исковое заявление ООО «Амурпул» к ООО «Профиль-Амур» о признании права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пограничная, д. 187:

- железнодорожный тупик из рельсового пути, длиной 313,7 пм и балластного слоя длиной 313,7 пм., инвентарный № 11246, сооружение, кадастровый (условный номер) 28:01:04001:0046:11246:001;

- склад прирельсовый, котельная, нежилое, 1-этажное, общей площадью 354,2 кв.м., ЛИТ А4А5, кадастровый (условный номер) 28:01:04001:0046:187/11246/А4А5;

- битумохранилище, объемом 1200 куб.м., инвентарный № 11246, ЛИТ Г2, кадастровый (условный номер) 28:01:04001:0046:11246/Г3.

Исковые требования мотивированы статьями 8, 12, 218 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кротов Петр Михайлович (далее – Кротов П.М.).

Определением от 04.06.2012 суд по своей инициативе приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Благовещенского городского суда по делу № 2-29/2012.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Профиль - Амур» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. 

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

В частности, указывает, что ответчик и третье лицо при рассмотрении настоящего спора признают факт нахождения спорного имущества у ООО «Амурпул».

Кроме того, ссылается на то, что в рамках дела № 2-29/12 в суде общей юрисдикции рассматриваются требования ООО «Профиль – Амур» о применении последствий недействительности сделки купли-продажи по договору от 12.08.2009.  Требований к ООО «Амурпул» об истребовании имущества в рамках указанного дела не заявлено.

Полагает, что включение изначально  ООО «Профиль – Амур»  в состав требований о применении последствий недействительности сделки имущества, находящегося во владении ООО «Амурпул», не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

ООО «Амурпул», третье лицо Кротов П.М., извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей  не направили.

Материалы дела рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Заявленное  требование ООО «Профиль – Амур» об истребовании имущества из чужого незаконного владения основано на следующих обстоятельствах.

15.10.2009 между Кротовым П.М. (продавец) и ООО «Амурпул» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Кротов П.М. продал, а ООО «Амурпул» купило спорное недвижимое имущество.

Проданное Кротовым П.М. имущество принадлежало ему на основании договора купли-продажи от 12.08.2009, заключенного между ООО «Профиль-Амур» (продавец) и Кротовым П.М. (покупатель).

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27.04.2011 договор купли-продажи спорного имущества от 12.08.2009  признан недействительной сделкой.

Кассационным определением Амурского областного суда от 17.06.2011 решение Благовещенского городского суда Амурской области в этой части оставлено без изменения и вступило в законную силу 17.06.2011.

Таким образом, договор купли-продажи от 15.10.2009, заключенный незаконным владельцем Кротовым П.М. как собственником, является недействительной (ничтожной) сделкой и потому не создает правомочия владения имуществом у ООО «Амурпул».

Кроме того, в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности на имущество, указанное в договоре купли-продажи от 15.10.2009, у ООО «Амурпул» не возникли права собственника на спорное имущество (право владения, пользования и распоряжения), предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

Поскольку спорное имущество в настоящее время фактически находится у ООО «Амурпул», ООО «Профиль – Амур» обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Амурпул» обратилось в суд со встречным требованием к ООО «Профиль – Амур» о признании права собственности на спорное имущество, в обоснование которого ссылается на добросовестное приобретение данного имущества.

Решением Благовещенского городского суда от 17.04.2011 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Профиль – Амур» к Кротову П.М. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2009, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи о регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимости:

1) котельная, общей площадью 113,5 кв.м., ЛИТ ГЗ, по адресу: г. Благовещенск, ул. Пограничная, д. 187;

2) битумохранилище, объемом 400 куб.м., Литер Г1, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пограничная, д. 187;

3) резервуар пожарный, объемом 200 куб.м., ЛИТ Г, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пограничная, д. 187;

4) земельный участок, общей площадью 15 124 кв.м. с кадастровым номером 28:01:040001:0046 по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, расположенным в западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ж/д ветке - северная граница птицефабрики «Амурская» - руч. Буяновский - проезд (промузел «Астрахановский»);

5) железнодорожный тупик из рельсового пути, длиной 313,7 пм и балластного слоя длиной 313,7 пм, площадь объекта 313,7 м., по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пограничная, д. 187;

6) склад прирельсовый, котельная, общей площадью 354,2 кв.м., ЛИТ А4А5, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пограничная, д. 187;

7) битумохранилище объемом 1200 куб.м., ЛИТ Г2, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пограничная, д. 187 от 17.08.2009 за Кротовым П.М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 17.06.2011 решение Благовещенского городского суда от 27.04.2011 отменено в части удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки и прекращении записей перехода права собственности. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, в производстве Благовещенского городского суда находится дело № 2-29/12 по иску ООО «Профиль-Амур» к Кротову Петру Михайловичу о применении последствий недействительности сделки (в виде возврата спорного имущества по настоящему делу) и прекращении записи о регистрации перехода права собственности, в котором предметом спора является имущество (подлежащее возврату истцу), частично являющееся предметом рассмотрения в настоящем споре.

Поскольку от результатов рассмотрения гражданского дела № 2-29/12 Благовещенского городского суда зависит правильное разрешение настоящего спора, что может повлиять на существо заявленных ООО «Профиль – Амур» требований и заявленных ООО «Амурпул» встречных требований по настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения.

 В  связи  с невозможностью разрешения данного спора до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения по делу № 2-29/12 Благовещенского   городского   суда,   приостановление производства по делу  № А04-1531/2012 признается обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и  подлежат отклонению.

     Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2012 по делу № А04-1531/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко