Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А73-8699/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2660/2012

19 июля 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Карасева В.Ф., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии  в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Щербина Н.И., представитель по доверенности от 22.02.2012 № 27 АА 0202635;

от Оглезнева Евгения Владимировича: Скибина Л.А., представитель по доверенности от 23.04.2012 № 27 АА 0317475,

рассмотрел в судебном заседании по правилам первой инстанции

дело № А73-8699/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федеральной налоговой службы

к Оглезневу Евгению Владимировичу

о  взыскании 1 382 705 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Федеральная налоговая служба (далее – истец, ФНС России) с иском к Оглезневу Евгению Владимировичу (далее – Оглезнев Е.В., ответчик) как к руководителю и учредителю Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дальэнергомонтаж» (далее – должник, общество, предприятие, ООО «ТД «ДЭМ») о взыскании 1 382 705 руб. 18 коп. в порядке субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 04.10.2011 иск удовлетворен.

Оглезнев Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о судебном акте узнал 21.05.2012. Кроме того, указывает, что заявленный ФНС России иск подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) общества в силу пункта 2 Информационного письма президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу приведены возражения на доводы жалобы.

В судебном заседании представитель Оглезнева Е.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Как видно из материалов дела, определения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2011 о принятии искового заявления к производству (л.д. 68), от 05.09.2011 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 72) направлялись Оглезневу Е.В. по адресу Хабаровский край с. Бычиха, ул. Заречная, 3.

Названные почтовые отправления возвращены органом связи с отметкой «за истечением срока хранения», однако на конвертах отсутствуют отметки почтового органа о первичной и вторичной доставке адресату извещений о необходимости получения названной корреспонденции.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2011 вынесено при ненадлежащем извещении должника о дате и времени судебного разбирательства, что является основанием для безусловной отмены решения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 27.06.2012 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФНС России настаивал на удовлетворении искового заявления. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дальэнергомонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2008.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем общества являлся Оглезнев Евгений Владимирович, проживающий по адресу Хабаровский район,                        с. Бычиха, ул. Заречная 3.

Осуществляя хозяйственную деятельность, ООО «ТД Дальэнергомонтаж» не уплачивало налоги и сборы в порядке, установленном налоговым законодательством.

Инспекцией 26.06.2009 и 07.07.2009 в адрес общества направлялись требования об уплате налога, сбора, пени и штрафов № 19879, № 20237. Согласно названным требованиям по состоянию на 07.07.2009 за ООО «ТД «ДЭМ» числится задолженность в сумме 278 730 руб. 37 коп.

27.07.2009  ООО «ТД «ДЭМ» было обязано исполнить требование об уплате налога, сбора, пени и штрафов от 07.07.2009 № 20237.

Согласно справке  о задолженности № 155 по состоянию на 27.07.2009. ООО «ТД «ДЭМ» в установленный срок не оплатило задолженность по требованию от 07.07.2009 № 20237.

Из содержания бухгалтерского баланса по состоянию на 01.08.2009 (за 6 месяцев 2009 года) видно, что общество не в состоянии было погасить все требования кредиторов: на конец отчетного периода (01.08.2009) активы должника составляли 41 312 000 руб., в том числе: основные средства 43 000 руб., запасы - 289 000 руб., дебиторская задолженность - 40 979 000 руб.; дебиторская задолженность ООО «ТД «ДЭМ» составляла 42 292 000 руб.

На 01.08.2009, то есть на конец отчетного периода, ООО «ТД «ДЭМ» не имело возможности удовлетворить в полном объеме требования одного или нескольких кредиторов, без ущемления прав других кредиторов, так как кредиторская задолженность должника превысила активы на 980 000 руб.

По состоянию на 27.07.2009 ООО «ТД  «ДЭМ» отвечало признакам неплатежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель общества должен обратиться с заявлением должника в арбитражный суд  не позднее месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Оглезнев  Е.В. в срок не позднее 27.08.2009 не направил в арбитражный суд заявление о признании ООО «ТД «ДЭМ» несостоятельным (банкротом).

По заявлению Федеральной налоговой службы определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2010 по делу                                   № А73-3753/2010 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «ДЭМ», введено наблюдение.

Решением от 19.09.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Согласно реестру требований кредиторов должника ФНС России являлась его единственным кредитором в деле о банкротстве с суммой требований 1 382 705,18 руб.

При этом определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2011 по делу № А73-3753/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с Оглезнева Е.В. в пользу ООО «ТД «ДЭМ» взысканы убытки в сумме 1 382 705 руб.18 коп., возникшие в связи с неисполнением                 Оглезневым Е.В., как руководителем общества, обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2011 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Полагая, что руководитель «ТД «ДЭМ» Оглезнев Е.В. обязан возместить убытки в размере 1 382 705 руб.18 коп., причиненные уполномоченному органу в результате нарушения руководителем должника  пункта  2 статьи 9 Закона о банкротстве, Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности, или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Пунктом 6 названной статьи определено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

  В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Производство по настоящему делу возбуждено 09.08.2011 - после вступления в силу Федерального закона