Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А73-14219/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2293/2012

18 июля 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Иноземцева И. В.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Албузовой Э.С.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с  ограниченной  ответственностью «Частное  охранное предприятие «Кордон Хабаровск»: Чакалев Дмитрий Юрьевич -   представитель по доверенности  от 01.06.2012;

от Общества  с  ограниченной  ответственностью «Северо-Востокэнергомонтаж»: не явились

рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело № А73-14219/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной  ответственностью  «Частное  охранное предприятие «Кордон Хабаровск»

к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Северо-Востокэнергомонтаж»

о взыскании 244 320 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кордон Хабаровск»  (ОГРН 1072723010656, ИНН 2723100628,  адрес (место нахождения):680045, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская,  118 (литер Е); далее - ООО «ЧОП «Кордон-Хабаровск», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Востокэнергомонтаж»  (ОГРН 1062721093380, ИНН 2721138545,  адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 56а-420; далее - ООО «Северо-Востокэнергомонтаж»,  ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 244 320 руб. основной задолженности за оказанные услуги охраны (с учетом уточнения  исковых требований в порядке  статьи  49  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, принятого  судом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского  края  от 13.04.2012  исковые требования удовлетворены в полном  объеме, с ответчика в пользу истца  взыскано 244 320 руб. основной задолженности и 7 886,40 руб. государственной пошлины.

Не  согласившись  с решением суда,  ответчик  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просит решение суда отменить и принять новый судебный акт,  поскольку  решение было вынесено  в  отсутствие ответчика, не извещенного  надлежащим  образом  о дате  и месте судебного заседания.

 Определением Шестого арбитражного  апелляционного  суда от 27.06.2012  настоящее  дело назначено к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268, пунктом  4 части 4   статьи 270 АПК РФ,  пунктам   29, 30  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ  от 28.05.2009 № 36).

  При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции в заседании  суда  представитель истца поддержал заявленные требования, просил взыскать долг 244 320 руб., сложившейся по договору № 8 от 27.06.2010.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ согласно представленному уведомлению о вручении, информации о движении дела, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет»,  в том числе с учетом разъяснений, изложенных в  Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего  представителя  в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направил.

Дело  рассматривается в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, жалобе, заслушав представителей истца и изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о необходимости  отмены решения суда  первой  инстанции в соответствии с  абзацем  2 части 6.1 статьи 268,  пунктом  2 статьи 269,    пунктом  2 части 4  статьи 270 АПК РФ   и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, а в отношении юридического лица - по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении указанной нормы суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «ЧОП «Кордон Хабаровск» принято к производству Арбитражного суда Хабаровского  края определением от 30.01.2012, которым назначено предварительное судебное заседание на 06.03.2012 на 14 часов  30 минут.

Определением от  06.03.2012 дело №А73-14219/2011  назначено к судебному  разбирательству  в  заседании арбитражного суда  первой  инстанции  на  09.04.2012 на 11 часов 00 минут.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой  инстанции  определения  от  30.01.2012 и от 06.03.2012 по  адресу (месту нахождения) ответчика и получения указанных определений  ответчиком.

При таких обстоятельствах, ООО «Северо-Востокэнергомонтаж» надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не извещалось и, как следствие, было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы в связи с чем, при принятии настоящего постановления по правилам первой инстанции,  решение в любом случае подлежит отмене в порядке части  6.1 статьи 268,  части  4  статьи 270 АПК РФ.

 По существу  требований установлено следующее.

Спор возник из исполнения двух  договоров    охраны, заключенных сторонами:  № 21 от 08.12.2010 в отношении объекта   по адресу: г. Хабаровск, ул. Целинная, 10д  и № 8 от 27.06.2011 в отношении объекта  по адресу: г. Хабаровск, ул. Ясная 2а.

 В соответствии с условиями договоров истец обязался оказывать ответчику услуги охраны объектов, а ответчик обязался оплачивать  по договору № 21 от 08.12.2010  в размере  50 000 руб. в месяц не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур, по договору № 8 от 27.06.2011 в размере 90 руб. человеко-час,  до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

На оказание  услуг охраны сторонами подписаны акты с указанием отработанного времени охраны и стоимости, истцом на оплату выставлены счета.

В  связи с просрочкой и не оплатой истец снял посты  охраны и прекратил оказание услуг, о чем составлены акты  о снятии охранника:  б/н от 11.11.2011 по   договору № 21 от 08.12.2010 на объект по  ул. Целинная, 10д и  б/н от 12.11.2011 по договору  №  8 от 27.06.2011 на объект по ул. Ясная.

После прекращения услуг охраны и на момент обращения в суд ответчиком частично оплачена задолженность, оставшаяся задолженность по договору № 8 от 27.06.2011  не оплачена и подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.10.2011.

  Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами  главы 39 Гражданского  Кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

  В соответствии с пунктом  1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов, услуги охраны  по  договору  оказывались  и  оплачивались,  спора в  отношении предмета договора охраны  у сторон  договора  не  возникало.

Претензий по оказанию услуг охраны в спорный период ни в данных актах, ни в ходе рассмотрения  дела судом  ответчиком не заявлено, факт оказания услуг ответчиком по существу не оспорен, доказательств оплаты  не  предоставлено.

   Согласно актам оказания услуг от 31.07.2011  № 000504, от 31.08.2011 № 000568, от 30.09.2011 № 000646,  от 31.10.2011  № 000693  подписанным  сторонами истец исполнил свои обязательства по договору охраны № 8 от 27.06.2011  за период с июля по  октябрь на сумму 274 320 руб. на оплату которых выставлялись счета. Размер задолженности подтвержден актом сверки на 31.10.2011.

  Ответчик оплату произвел частично, задолженность составила 244 320 руб., которая подлежит взысканию, т.к. ответчик  не представил доказательств ее оплаты.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе  в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на ответчика.

           Руководствуясь статьями  258, 268-271 АПК РФ, пунктами    27, 29  Постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  13.04.2012 по делу № А73-14219/2011 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Востокэнергомонтаж» (ОГРН 1062721093380, ИНН 2721138545) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кордон Хабаровск» (ОГРН 1072723010656, ИНН 2723100628) сумму  основного долга 244 320 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 886,40 руб.

     Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кордон Хабаровск» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №311 от 17.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко