Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А73-10714/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                                    

29  сентября  2011 года                                             №  06АП–А73/2008-1/3126

Резолютивная часть постановления объявлена  24  сентября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   29  сентября 2008 года.

     Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Малышевой Л.Г.

Судей  Головниной Е.Н.,  Иноземцева И.В.

При  ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

     при участии в судебном заседании

от  истца: Штанова Н.А. представитель по доверенности от 01.02.2008 № 7/66, Рябинина Т.Е. представитель по доверенности от  01.02.2008 № 7/53

от  ответчика:  Каун О.А. представитель по доверенности от 29.12.2007 № 13913/02-07

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Департамента муниципальной собственности города Хабаровска, открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на   решение от 14 марта 2008 года по делу № А73-10715/2007-72

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое  судьей   Бутковским А.В.

по  иску  открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к  городскому округу «Город Хабаровск» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

об изменении договора

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО «ДГК», общество, истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к городскому округу «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности города Хабаровска (далее –ДМС, ответчик, арендодатель) о внесении изменений в договор аренды от 07.05.2007 № 635, изложив пункт 2.1 договора в редакции истца.

С аналогичными заявлениями истец обратился в суд по договорам от 24.05.2007 № 721 (дело № А73-10714/2007-72), от 18.05.2007 № 691 (дело № А73-10716/2007-72) и от  08.05.2007 № 639 (дело № А73-10730/2007-72).

Определениями суда от 27.11.2007 по настоящему делу и по указанным делам приняты уточнения предмета заявленных требований в редакции: «При изменении федерального законодательства арендодатель применяет ставки арендной платы, установленные для субъектов транспортных систем естественных монополий с момента введения изменений в действие».

Определением суда от 10.01.2008 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дела объединены в одно производство.

Решением от 14.03.2008 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении исковых требований отказал, в части дополнения оставил без рассмотрения.

ДМС не согласился с принятым решением суда в части  выводов о ничтожности пунктов 2.1, 2.2 договоров и обжаловал его в апелляционный суд. С резолютивной частью согласен. Просит изменить мотивировочную часть решения суда в части выводов о ничтожности данных пунктов договора.

ОАО «ДГК»  также не согласно с решением суда. Просит его отменить, считая свои права нарушенными, и настаивает на удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением материальной нормы права.

Суд первой инстанции дал правильную оценку, что все договоры на аренду земельных участков прошли  государственную регистрацию и в соответствии с частью 3 ст.433 ГК РФ считаются заключенными с даты их государственной регистрации. Согласно актам приема-передачи все участки переданы его владельцу.

Согласно пункту 2.1 договоров за пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц, в размере, установленном решением Хабаровской городской Думы от 28.03.2007 № 415 –рассчитывается как произведение площади земельного участка на базовый размер для исчисления годовой арендной платы за 1 кв.м. и на коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка.

Пункт 2.2 договоров устанавливает твердый размер арендной платы рассчитанный на основании пункта 2.1 договоров на момент их заключения.

22.05.2007 ОАО «ДГК» узнав, что оно приказом Федеральной службы по тарифам от 27.04.2007 № 79-э внесено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе и полагая, что в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении  в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ) имеет право уплачивать арендную плату за земельные участки в размере ставки земельного налога, обратилось к ДМС с письмом от 30.07.2007 № 1003 о внесении изменений в договоры аренды спорных земельных участков.

В связи с отказом ДМС вносить в заключенные договоры изменения  в пункты 2.1 и 2.2 договоров истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции  сделал неправильный вывод, что спорные пункты договоров следует считать ничтожными в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), поскольку установленный твердый размер арендной платы на момент разрешения спора превышал предел арендной платы, установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ, согласно которым размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и занятых объектами транспортных систем естественных монополий, не может быть выше размеров ставок земельного налога.

Поскольку истец, по мнению суда первой инстанции, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав не с тем иском (не с признанием последствий недействительности спорных пунктов договоров), суд отказал истцу в иске. Этот вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает  неверным.

Истец имеет право обратиться в суд с иском о внесении изменений в условия договора с учетом статей  450, 451 ГК РФ, согласно которым изменение договора допускается в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при  заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быт расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при  наличии одновременно следующих  условий:

1)                     в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)                     изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)                     исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать  при  заключении  договора;

4)                     из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

     Спорные договоры были зарегистрированы в июле, августе 2007 года, когда истец уже знал о включении его в реестр  субъектов естественных монополий, тем не менее, обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации спорных договоров.

ОАО «ДГК» как заинтересованная сторона арендных правоотношений не проявила заботливость и осмотрительность, какая от нее требовалась по характеру договоров и условиям оборота.

Кроме того, следует отметить, что ОАО «ДГК» еще до заключения договора знало о возможном своем включении в реестр субъектов монополий, так как основанием для рассмотрения этого вопроса является соответствующее заявление хозяйствующего субъекта (пункт 20 Административного регламента исполнения государственной функции Федеральной службы по тарифам по формированию и ведению Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, утвержденного приказом ФТС от 27.10.2006 № 206, зарегистрированном В Минюсте РФ 13.12.2006 № 8588).

         Таким образом, в момент заключения договора истец должен был предполагать о положительном решении вопроса о включении его в данный реестр.

В связи  с чем апелляционный суд считает, что для истца не возникли основания для внесения изменений в договоры. Договоры не могут быть изменены в судебном порядке в связи с отсутствием всех в совокупности условий, необходимых для этого.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ДМС следует удовлетворить, а апелляционную жалобу ОАО «ДГК» оставить без  удовлетворения.

Расходы по госпошлине возложить в порядке статьи 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда  Хабаровского края от  14  марта 2008 года по делу № А73-10715/2007-72  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу Департамента муниципальной собственности г.Хабаровска госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в   двухмесячный срок.

          Председательствующий                                                          Л.Г.Малышева

          Судьи                                                                                 Е.Н.Головнина    

                                                                                                      И.В.Иноземцев