Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А73-5269/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3202/2012

09 июля 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Тихоненко А.А.

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Востокэкспортлес»

на определение от 22 июня 2012 года

по делу № А73-5269/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Востокэкспортлес»

к индивидуальному предпринимателю Цуканову Олегу Александровичу

о  признании договоров незаключенными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокэкспортлес» (ОГРН 1022700856848, ИНН 2722031040, место нахождения: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мирное, ул. Рабочая, 10-5, далее по тексту – ООО «Востокэкспортлес», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Цуканову Олегу Александровичу (ОГРНИП 3094101063000700, ИНН 410100101183, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Березовая, 45-3, далее по тексту – ИП Цуканов О.А., ответчик)  о признании договоров займа незаключенными.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2012 исковое принято к производству.

В предварительном судебном заседании, Арбитражный суд Хабаровского края, установив, что местом регистрации ответчика является Камчатский край, определением от 22.06.2012 передал дело № А73-5269/2012 на рассмотрение Арбитражного суда Камчатского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Востокэкспортлес» в апелляционной жалобе просит определение от 22.06.2012 отменить и направить дело в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что сам ответчик в качестве своего фактического адреса указывает: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 43А, кв. 53. Кроме того, ИП Цуканов О.А. просит исполнить договоры займов по месту своего фактического нахождения, а именно г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 43А, кв. 53, в связи с чем суду первой инстанции следовало применить пункт 2 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разрешить спор по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Правило общей территориальной подсудности сформулирована в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время арбитражное законодательство предоставляет возможность сторонам по их выбору определить подсудность конкретного дела.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Материалами дела установлено, что спор возник из договоров займа от 30.05.2008 на сумму 10 000 000 руб., от 02.06.2008 на сумму 391 683,60 руб., от 16.07.2008 на сумму 763 441,88 руб., от 31.07.2008 на сумму 890 000 руб., от 22.09.2008 на сумму 1 355 000 руб., от 23.09.2008 на сумму 881 000 руб., от 25.09.2008 на сумму 1 185 000 руб., от 29.09.2008 на сумму 1 051 000 руб., от 30.09.2008 на сумму 1 220 000 руб., от 01.10.20008 на сумму 1 135 000 руб., от 03.10.2008 на сумму 1 506 000 руб., от 06.10.2008 на сумму 1 050 000 руб., от 02.03.2009 на сумму 4 104 000 руб.

Иск заявлен о признании указанных договоров незаключенными.

Доказательств заключения сторонами соответствующего соглашения о подсудности рассмотрения споров, возникающих из указанных договоров, Арбитражному суду Хабаровского края, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положение этой нормы означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, то он обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Ответчик – ИП Цуканов О.А. зарегистрирован по адресу: 683002, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Березовая, 45-3, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 49-51).

В силу изложенных обстоятельств Арбитражный суд Хабаровского края правомерно передал дело № А73-5269/2012 на рассмотрение Арбитражного суда Камчатского края.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений пунктов 2 и 7 статьи 36 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе переписка сторон, с указанием почтового адреса ответчика: г. Хабаровск, ул. Ленина, 43А-53, не свидетельствует о достигнутой в установленном порядке договоренности о подсудности спора Арбитражному суду Хабаровского края.

Обжалуемое определение как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в статье 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Указанное толкование норм процессуального права приведено в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.06.2012 по делу № А73-5269/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев