Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А73-5499/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2935/2012

06 июля 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от Открытого акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения»: Мательский В.А., представитель по доверенности от 19.01.2012; Сосолятина К.С., представитель по доверенности от 27.09.2011;

от Мавляшина Михаила Исламовича: Сергеев Е.А., представитель по доверенности от 04.07.2011;

от Вахмина Валерия Вениаминовича: не явился;

от Шептицкого Алексея Викторовича: не явился;

от Закрытого акционерного общества «Банк Интеза»: Эбингер М.Н., представитель по доверенности от 28.02.2012 № 003-Х-12;

от Карповой Алевтины Петровны: не явилась;

от Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй»: не явились;

от Отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения»

на определение от  22.05.2012

по делу № А73-6068/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения»

к Мавляшину Михаилу Исламовичу, Вахмину Валерию Вениаминовичу, Шептицкому Алексею Викторовичу, Закрытому акционерному обществу «Банк Интеза», Карповой Алевтине Петровне

о  признании ничтожным договора ипотеки от 15.08.2008 № ВЛФ/13ФР-531/3-1, выделении доли с целью обращения на нее взыскания

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Строй», Отдел судебных приставов  по Центральному району г.Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» (далее – ОАО «ДВНИИТС», истец) с иском к Мавляшину Михаилу Исламовичу, Вахмину Валерию Вениаминовичу, Шептицкому Алексею Викторовичу, Закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (далее – ЗАО «Банк Интеза»), Карповой Алевтине Петровне о признании ничтожным договора ипотеки от 15.08.2008 №ВЛФ/13ФР-531/3-1, выделении доли с целью обращения на нее взыскания.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мега-Строй», Отдел судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска.

В предварительном судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А73-5499/2012 по исковому заявлению ОАО «ДВНИИТС» к ЗАО «Банк Интеза»,                      Мавляшину М.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании договора ипотеки № ВЛФ/13ФР-531/3-3 от 07.02.2012 недействительным (ничтожным) и о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю незаконными.

Определением от 22.05.2012 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, указанные в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ОАО «ДВНИИТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.05.2012 отменить и удовлетворить ходатайство истца. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, по мнению истца, основанием заявленных требований в двух арбитражных делах является недействительность (ничтожность) договоров  ипотеки, заключенных в отношении одного и того же имущества; договор ипотеки от 07.02.2012 № ВЛФ/13ФР-531/3-1 заключен из-за того, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу № А73-6068/2011 договор ипотеки от 15.08.2008 № ВЛФ/113ФР-531/3-1 был признан недействительным (ничтожным); полагает, что положения статьи 130 АПК РФ не предполагает полного совпадения состава лиц, участвующих в деле; указывает, что объединение дел в одно производство исключит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

ЗАО «Банк Интеза» и МавляшинымМ.И. представлены отзывы на апелляционную жалобу, где ответчики привели возражения на доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО «ДВНИИТС» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители Мавляшина М.И. и ЗАО «Банк Интеза» просили оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей к назначенному времени в апелляционный суд не  направили.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ходатайство ОАО «ДВНИИТС» об объединении дел в одно производство мотивировано тем, что договор ипотеки от 07.02.2012 № ВЛФ/13ФР-531/3-3 и договор ипотеки от 15.08.2008 № ВЛФ/13ФР-531/3-1 заключены между одними и теми же сторонами - ЗАО «Банк Интеза» и Мавляшиным М.И., в отношении одного и того же имущества - цеха ремонтно-механического, общей площадью 2684,4 кв.м., кадастровый номер 27:23:405:24/4571 Лит Т, Т1-ТЗ, расположенного в г.Хабаровске, ул. Строительная, 24, данные договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что указанные в статье 130 АПК РФ основания для объединения дел в одно производство в данном случае отсутствуют.

Поскольку предметами рассмотрения в указанных делах является недействительность двух разных договоров, то риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и делу № А73-5499/2012 отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы отклонены, как не свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края 22 мая 2012 года по делу № А73-6068/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко