Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А73-6997/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2771/2012

05 июля 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии  в заседании:

от Жижкуна Владислава Павловича: не явились;

от Жижкуна Павла Миновича: не явились;

от Малыгина Руслана Владимировича: не явились;

от Производственного сельскохозяйственного кооператива «Жижкун ДВ и Ко»: не явились;

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Жижкуна Павла Миновича

на решение от  04 мая 2012 года

по делу № А73-1860/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по иску  Жижкуна Владислава Павловича, Жижкуна Павла Миновича

к Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Жижкун ДВ и Ко» (ОГРН 1032700253200,адрес местонахождения: Хабаровский край, с. Гаровка-1) и  Малыгину Руслану Владимировичу

о  признании несостоявшимся созыв членов кооператива от 20.01.2010, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2102720003417 от 29.01.2010, о признании недействительным свидетельства серии 27 № 001837773 от 29.01.2010 и  восстановлении истца в качестве председателя кооператива

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  России №3 по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратились Жижкун П.М. и Жижкун В.П. к Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Жижкун ДВ и Ко» (далее - ПСК «Жижкун ДВ и Ко», кооператив, ответчик) и Малыгину Руслану Владимировичу с требованием признать несостоявшимся созыв членов кооператива от 20.01.2010,  признать недействительной запись в ЕГРЮЛ № 2102720003417 от 29.01.2010,  недействительным свидетельство серии 27 № 001837773 от 29.01.2010 года.

Так же истец (Жижкун П.М.) заявил требование о восстановлении его в качестве председателя кооператива.

Решением от 04.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Жижкун П.М., не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

В жалобе истец, ссылаясь на имеющийся  в материалы дела список членов кооператива, оспаривает вывод арбитражного суда о том, что он - Жижкун В.П. не является членом сельскохозяйственного кооператива.

Кроме того, заявитель полагает, что суд при вынесении решения не применил пункт 7 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее по тексту – Закон о с/х кооперации).

В своей жалобе истец, ссылаясь на статью 21 Закона о с/х кооперации, приводит доводы о том, что Малыгин Р.В. документально не подтвердил факт проведения  20.01.2010 общего собрания членов кооператива, наличие кворума, уведомление о проведении собрания, утвержденной повестки дня  общего собрания.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на  основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

По материалам дела установлено следующее.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 31.01.2012 года, ПСК «Жижкун ДВ и Ко» зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией Хабаровского района 06.04.1998 за № 001076-ХБ.

Позднее Кооператив  перерегистрирован в налоговой инспекции решением № 819 от 15.04.2003 и включен в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 1032700253200.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату перерегистрации (15.04.2003) руководителем кооператива являлся Жижкун П.М.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 31.01.2012, в качестве председателя кооператива указан Малыгин Р.В.

Основанием для внесения изменений Реестр явилось решение общего собрания учредителей Кооператива, что отражено в протоколе № 1 от 20.01.2010 года.

Жижкун П.М. и Жижкун В.П., считая, что собрание учредителей Кооператива 20.01.2010 было созвано и проведено с нарушением норм действующего законодательства, обратились в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, руководствуясь нормами статей 13, 15, 30.1 ФЗ «О с/х кооперации», исходил из того, что Жижкун П.М. принимал участие в оспариваемом им  собрании Кооператива, результаты которого до настоящего времени никем не оспаривались.

 При этом, суд пришел к заключению, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие факт членства Жижкуна В.П. в кооперативе,  по состоянию на 20.01.2010 (на момент проведения общего собрания учредителей кооператива) не является членом ПСК «Жижкун и Ко».

Согласно статье 15 Закона о сельскохозяйственной кооперации граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии - общим собранием кооператива.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о сельскохозяйственной кооперации заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт вступления  Жижкуна В.П. в члены ПСК «Жижкун и Ко» документально не подтвержден.

В материалах дела отсутствуют:  заявление Жижкуна В.П. о принятии его в члены ПСК «Жижкун и Ко»; решение общего собрания членов кооператива о принятии его в качестве нового члена кооператива; членская книжка; доказательства оплаты Жижкуном В.П. паевого взноса.

Указанные документы не представлены и апелляционному суду.

Как видно из апелляционной жалобы апеллянт оспаривая вывод арбитражного суда о членстве Жижкуна В.П. в ПСК «Жижкун и Ко», ссылается на имеющийся в материалах дела список членов кооператива. При этом апеллянтом при подаче апелляционной жалобы не учтено, что указанный список членов кооператива в отсутствие вышеуказанных документов не является безусловным доказательством для установления факта членства Жижкуна  В.П. в сельскохозяйственном кооперативе.

Поскольку Жижкун В.П. не доказал свое членство в ПСК «Жижкун и Ко», то  суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у него права на обжалование решений собраний и решений участников кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 30.1. Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 7 этой же статьи).

Порядок созыва и проведение общего собрания сельскохозяйственного кооператива регламентирован статьями 21-22 этого же закона.

Как следует из материалов дела, оспаривая правомерность решения общего собрания учредителей ПСК «Жижкун и Ко» об избрании нового председателя Кооператива, апеллянт заявляет о том, что такое собрание вообще не проводилось.

Данный довод апелляционный суд считает необоснованным,  противоречащим представленным документам.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как видно из материалов дела в обоснование проведения 20.01.2010 общего собрания учредителей ПСК «Жижкун и Ко» представлен протокол № 1 от 20.01.2010 года.

Согласно протоколу, единственным вопросом повестки дня являлся вопрос по выборам председателя ПСК «Жижкун и Ко».

Председателем Кооператива единогласно избран Малыгин Р.В.

Заверенный печатью протокол, подписан председательствующим – Жижкуном П.М. и секретарем – Р.В. Мылыгиным. Подлинность данного документа, учитывая действительность подписей должностных лиц и печати Кооператива, в установленном законом порядке никем не оспаривалась.

А именно, до вынесения решения по существу спора, лицами, участвующими в деле не представлялись ходатайства о проведении по делу судебных экспертиз относительно подлинности протокола № 1 от 20.01.2010 и имеющихся на нем подписей.

Так же заявителем не представлено доказательств, указывающих на такие нарушения при проведении спорного собрания, как несоблюдение порядка созыва и проведения собрания, отсутствие кворума, ненадлежащее уведомление участников Кооператива, что противоречит положениям статьи 65 АПК РФ.

 Истцами апелляционному суду, в опровержение выводов арбитражного суда, изложенных в решении от 04.05.2012, не представлены дополнительные доказательства, с указанием уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции, в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения пункта 7 статьи 30.1 Федерального Закона «О с/х кооперации».

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Ранее, а именно 23.08.2011 в Арбитражном суде Хабаровского края имелся спор, дело №А73-6997/2011 по иску Жижкуна П.М. к Межрайонной ФНС России № 3 по Хабаровскому краю, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 23.03.2011 года.

Согласно данному решению, суд установил, что в подтверждение исполнения Малыгиным Р.В. функций председателя ПСК «Жижкун и Ко» за период с 2010 по 2011 года представлены платёжные поручения, бухгалтерская и финансовая отчётность.

Истцами в рамках разрешения настоящего спора, не представлены какие – либо доказательства об исполнении Жижкуном П.М. функций председателя кооператива и принятие мер со стороны Жижкуна П.М. к выполнению данных функций.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не  допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 мая 2012 года по делу № А73-1860/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь