Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А73-9663/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2168/2012

02 июля 2012 года

г. Хабаровск

            Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии  в заседании:

от ООО «Кербирегион-лес»: Пермяков В.А., директор;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Чмиль К.В., представитель, доверенность от 06.02.2012 №7, Торина Т.В., представитель, доверенность от 21.06.2012 №43;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кербирегион-лес»

на решение от 11.04.2012

по делу №А73-2082/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кербирегион-лес»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

о взыскании 12 324 445 руб.  

третье лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Кербирегион-лес» (ОГРН 1022700832880 ИНН 2717008173) (далее – ООО «Кербирегион-лес», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Россельхознадзор) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 12 324 445 руб., причиненных незаконными отказами в выдаче фитосанитарных сертификатов (ФСС) по заявкам на основании контракта от 03.07.2009 №HLSF-598 на поставку лесоматериалов и 8 000 руб. – судебных издержек (составление расчета упущенной выгоды).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление  Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной (далее – Управление Россельхознадзора).

 Решением суда от 11.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Кербирегион-лес» просит отменить решение суда от 11.04.2012 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права - статей 15, 1069 ГК РФ. Ссылается также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом уточнения) Управление Россельхознадзора выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Россельхознадзора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

В судебном заседании 20.06.2012 объявлялся перерыв до 27.06.2012 до 10 час. 10 мин.

В судебном заседании 27.06.2012 представитель ООО «Кербирегион-лес» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, ООО «Кербирегион – лес» 26.06.2009 подало в Управление Россельхознадзора заявки на выдачу ФСС на пиломатериал ель в количестве 1 000 куб. м и пиломатериал лиственница в количестве 6 000 куб. м.

Письмами от 28.07.2009 за №№04-47/4406, 04-47/4407 Управление Россельхознадзора отказало обществу в выдаче ФСС по вышеуказанным заявкам со ссылкой на пункт 16 Порядка организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию, утвержденного Приказом Минсельхоза от 14.03.2007 №163 (далее – Порядок выдачи сертификатов).

В качестве основания для отказа в выдаче ФСС Управление Россельхознадзора указало на непредоставление обществом одного или нескольких документов, необходимых для выдачи фитосанитарных сертификатов; предоставление неправильно оформленных документов, необходимых для выдачи  фитосанитарных сертификатов.

ООО «Кербирегион-лес», полагая, что отказ в выдаче ФСС явился причиной неисполнения им условий контракта от 03.07.2009 №HLSF-598 (с дополнениями от 10.07.2009 №1 и от 20.07.2009 №2), что повлекло одностороннее расторжение контракта со стороны Суйфэнхэйской Торгово-Экономической Компании «Хэн-Чань», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом указал, что убытки на сумму 12 324 445 руб. являются упущенной выгодой.

В подтверждение размера упущенной выгоды, истец сослался на следующее.

В заявках, поданных в июне 2009 года, ООО «Кербирегион-лес» просило выдать ФСС на 6 000 куб.м пиломатериала лиственницы и 1 000 куб.м пиломатериала ели.

Цена пиломатериала в соответствии с приложение №1 к контракту от 03.07.2009 №HLSF-598 составляла 170 долларов США за 1 куб.м.

Стоимость 7 000 куб.м – 1 190 000 долларов США.

С учетом среднего курса доллара на момент оплаты товара выручка от поставки 7 000 куб.м лесоматериалов в КНР могла составлять 35 843 395 руб. (1 190 000 х 30,1205).

 При этом из предполагаемой выручки истец вычел предполагаемые расходы на перевозку (3 875 950 руб.), таможенные сборы (200 000 руб.) и выручку от реализации полежалого товара на внутреннем рынке без учета НДС (19 443 000 руб.).

Таким образом, по мнению истца, упущенная выгода составила 12 324 445 руб. 

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность государства за указанные действия, предусмотренная названными статьями, наступает при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Установлено, что ранее общество обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании реального ущерба, причиненного отказом в выдаче ФСС (дело №А73-9663/2010).

В удовлетворении исковых требований о взыскании реального ущерба (оплата штрафных санкций) решением суда от 29.11.2010 было отказано по причине отсутствия доказательств понесенных убытков (оплата штрафа произведена с нарушением закона).

Вместе с тем, в рамках дела №А73-9663/2010, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, установлена не доказанность соответствия писем от 28.07.2009 №№04-47/4406, 04-47/4407 закону.

Таким образом, установлению подлежит наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

В качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда (Управления Россельхознадзора) и наступившими у истца неблагоприятными последствия, ООО «Кербирегион-лес» сослалось на уведомление контрагента о расторжении договора в одностороннем порядке от 15.10.2009 №1266 (л.д.59).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное уведомление, по мнению суда, противоречит представлявшемуся истцом в рамках рассмотрения дела №А73-9663/2010 расчету суммы штрафа (л.д.96), согласно которому Суйфэньхэйская Торгово-Экономическая Компания «Хэн-Чань» предъявляло требования о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков поставки пиломатериалов по состоянию на 31.12.2009 (12 000 куб.м), т.е. полагая, что данный договор по состоянию на 15.10.2009 не является расторгнутым.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ  суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае, получив отказ в выдаче ФСС 19.08.2009, ООО «Кербирегион-лес» не предпринял  мер по повторному обращению за выдачей сертификатов, учитывая, что срок действия контракта определен до 31.12.2010, а срок отгрузки лесопродукции по заявкам от 26.06.2009 – до 31.12.2009.

Продажа пиломатериала на внутреннем рынке в период с 21.10.2009 по 20.12.2009 по низкой цене не может рассматриваться как разумная мера к уменьшению размера убытков.

Ссылка истца, приведенная в судебном заседании апелляционной инстанции на то, что пиломатериал утратил свои свойства по причине поражения его жуком, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку факт утраты пиломатериалом своих потребительских свойств, в результате чего он не мог быть продан по более высокой цене, ООО «Кербирегион-лес»  не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 11.04.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 апреля 2012 года по делу №А73-2082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова

А.И. Михайлова