Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А73-9283/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2631/2012

29 июня 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Прим Трэйд»: представитель Эгамбердиева Л.С. по дов. от 15.08.2011 № 116;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель Степанова Е.Б. по дов. от 21.11.2011 № 933

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  28.04.2012

по делу № А73-2066/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прим Трэйд»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о  взыскании 261 108 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прим Трэйд» (ОГРН 1102511001603) (далее – ООО «Прим Трэйд», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 216 руб. 50 коп. (с учетом принятых уточнений судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ).

Решением суда от 28.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах заявленной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию представленного отзыва. Просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с октября 2010 по декабрь 2010 года ОАО «РЖД» были списаны денежные средства со счета ТехПД ООО «Прим Трэйд» в сумме 4 097 722 руб. 23 коп.

ООО «Прим Трэйд» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании необоснованно списанных средств                                              (дело № А73-9283/2011).

После добровольной оплаты ответчиком денежных средств, истец отказался от иска, производство по делу было прекращено судом определением от 28.10.2011.

Полагая, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в период с 18.04.2011 по 02.09.2011, истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 216 руб. 50 коп.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными представленными доказательствами.

В своей апелляционной жалобе ОАО «РЖД» указывает на неприменение судом первой инстанции срока давности по иску, об истечении которого им было заявлено при рассмотрении дела.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК, могут быть взысканы грузоотправителем (грузополучателем) с перевозчика независимо от того, какой иск был предъявлен: о внесении изменений в записи на лицевом счете в ТехПД либо о взыскании с перевозчика соответствующей суммы.

Такие проценты подлежат начислению с момента необоснованного списания перевозчиком учитываемых на лицевом счете в ТехПД денежных средств до момента фактического восстановления записи на лицевом счете или возврата денежных средств истцу, если иное не установлено соглашением сторон.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из материалов дела видно, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неправомерном списании ответчиком денежных средств с его счета ТехПД в сумме 4 097 722 руб. 23 коп. в период с октября 2010 по декабрь 2010 года.

Необоснованно списанные денежные средства были возвращены истцу 02.09.2011. В связи с этим им были рассчитаны и предъявлены ко взысканию проценты за период пользования ответчиком его денежными средствами до момента возврата.

Срок исковой давности по требованию, вытекающему из международной перевозки грузов, установлен параграфом 1 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), согласно которой иски грузоотправителей или грузополучателей к железным дорогам по договору перевозки могут быть заявлены в течение 9-и месяцев.

При этом, параграфом 3 статьи 31 СМГС предусмотрено приостановление течения срока исковой давности на период рассмотрения железной дорогой претензии, предъявленной в установленном порядке.

Начало исчисления срока на предъявление иска указано в пункте 4 параграфа 2 статьи 31 СМГС – со дня установления обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требований, что не противоречит положениям статьи 200 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, срок исковой давности по основному требованию – о взыскании необоснованно списанных платежей истцом пропущен не был, следовательно, истец имел право на предъявление самостоятельного иска и по дополнительному требованию – о взыскании процентов, в рамках этого срока.

При этом, срок исковой давности по дополнительному требованию им также был соблюден, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, поскольку проценты взимаются за каждый день просрочки, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. При этом, срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Указанный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок давности по настоящим требованиям составляет 9 месяцев и 27 дней, на которые приостанавливалось течение срока в связи с подготовкой ОАО «РЖД» ответа на претензию истца. Следовательно, указанный срок по необоснованно списанным платежам за период с 15.10.2010 по 31.12.2010 не истек в части процентов за период с 18.04.2011 по 02.09.2011, который предшествовал 9 месяцам и 27 дням дате предъявления иска. Сумма процентов за указанный период составила 130 216 руб. 50 коп.

Проценты за более ранний период истцом ко взысканию не предъявлялись, с учетом истечения по ним срока давности.

С учетом изложенного, доводы ОАО «РЖД» о начале исчисления срока давности исходя из крайнего срока списания денежных средств – 30.12.2010 являются ошибочными, связанными с неправильным толкованием норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, с оставлением решения суда без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2012 по делу              № А73-2066/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь