Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n М7ДОГОВОРА.. Изменить решение

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

29 сентября 2008 года                                                   № 06АП-А73/2008-1/3177

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Ротаря С.Б.,

судей:                                                Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Титовой Л.Э., представителя по доверенности от 24.04.2008,

от ответчика: Федотовой О.Н., представителя по доверенности от 26.12.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хабаровскэлектросетьремонт»

на решение от 11.08.2008

по делу № А73-7371/2008-32

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Киселевым А.В.,

по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания»

к ОАО «Хабаровскэлектросетьремонт»

о взыскании 215418, 85 рубля

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Хабаровскэлектросетьремонт» (далее – ОАО «Хабаровскэлектросетьремонт») 215418, 85 рубля, из которых 187252, 69 рубля составляют задолженность по договору № 1912 от 01 января 2007 года, 28166, 16 рубля пени за период с 01.07.2007 по 15.05.2008. Взыскание пени с 15.05.2008 истец просил производить по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 11.08.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 11.08.2008,  ОАО «Хабаровскэлектросетьремонт» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает на отсутствие на день принятия решения задолженности перед истцом.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении жалобы настаивал, указав на необходимость при рассмотрении требования по взысканию пени применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил отсутствие основной задолженности, неустойку просил взыскать в заявленной сумме.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ДГК» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Хабаровскэлектросетьремонт» (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2007 № 1912, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент на условиях договора принимать ее и оплачивать.

Порядок и сроки оплаты тепловой энергии установлены разделом 7 договора.

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, абонент уплачивает энергоснабжающей организации сверх убытков пеню в размере 0,2% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки по день уплаты этой суммы энергоснабжающей организации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком с 01.07.2007 по 15.05.2008 обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выставленных ответчику счетов произведена в июле 2008 года, сторонами в суде апелляционной инстанции данные обстоятельства подтверждены.

Поскольку на момент принятия решения от 11.08.2008 основной долг у ответчика отсутствовал, требование по взысканию 187252, 69 рубля подлежит отклонению.

        Ввиду ненадлежащего исполнения ОАО «Хабаровскэлектросетьремонт» договорных обязательств в части своевременной оплаты поданной тепловой энергии, ОАО «ДГК» в соответствии с пунктом 9.3 договора от 01.01.2007 начислило абоненту неустойку в размере 28166, 16 рубля за период с 01.07.2007 по 15.05.2008.   

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки можно уменьшить лишь при явном несоответствии ее величины реальным последствиям нарушения обязательств (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8               «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции (пункт 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме этого пунктом 2 названного информационного письма  разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства исходя из того, что установленный договором процент неустойки (0,2 процента в день, 70 процентов годовых) является чрезмерно высоким, превышающим ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (на день предъявления иска – 08.07.2008 ставка рефинансирования составляла 10,75 процентов годовых).

В связи с несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательств (высокий процент) суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить неустойку до 10000 рублей.

Согласно статье 110 АК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из анализа положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В статье 41 АПК РФ определены права и обязанности лиц, участвующих в деле, согласно которых они имеют право, в частности, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, давать объяснения арбитражному суду.

Согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ответчик правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в отношении  представления доказательств оплаты суммы основного долга до принятия по делу судебного акта от 11.08.2008, не воспользовался.

Поскольку ОАО «Хабаровскэлектросетьремонт» об иске по взысканию  задолженности было известно, определение суда о дате рассмотрения дела получено 14.07.2008, суд апелляционной инстанции считает, что бездействие ответчика по предоставлению доказательств по делу явилось препятствием для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, истцом заявлены требования вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии в рамках договора от 01.02.2007, то есть лицом виновным в доведении дела до арбитражного суда. Обязательства по оплате долга исполнены после вынесения определение о принятии искового заявлении к производству, следовательно, в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд                              

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 августа 2008 года по делу № А73-7371/2008-32 в части взыскания основного долга и неустойки изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хабаровскэлектросетьремонт» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 10000 рублей неустойки за период с 01.07.2007 по 15.05.2008.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании с открытого акционерного общества «Хабаровскэлектросетьремонт» 187252, 69 рубля основного долга отказать.

 В остальной части решение от 11 августа 2008 года оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий                                                               С. Б. Ротарь

Судьи                                                                                            Е. Н. Головнина         

                                                                                                        И. В. Иноземцев