Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2108/2012

22 июня 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от Страхового открытого акционерного общества «ВСК»: Мотора Ю.А., представитель по доверенности от 01.12.2011 №22238;

от Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ХАБАРОВСК»: не явились;

от Федотова Вадима Владимировича: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества «ВСК»

на решение от  16.04.2012

по делу № А73-13397/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Сутуриным Б.И.

по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА ХАБАРОВСК»

о  взыскании 114 559 рублей 98 копеек

третье лицо: Федотов Вадим Владимирович

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», истец, страховая компания, ОГРН 1027700186062, место нахождения г. Москва) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА ХАБАРОВСК» (далее – ООО «МЕГА ХАБАРОВСК», ответчик, ОГРН 1072724001943, место нахождения г. Хабаровск) о взыскании ущерба в размере 114 559 рублей 98 копеек, причиненного в результате дорожного - транспортного происшествия.

Определением суда от 06.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Федоров Вадим Владимирович (далее – третье лицо, Федоров В.В.).

Определением от 28.12.2011 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

После возобновления производства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 121 154 руб. 40 коп. ущерба.

Решением от 16.04.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 92 349 руб. 80 коп., судебные расходы в сумме 2 027 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

СОАО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме с учетом его уточнения. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на основании статей 15, 929, 931, 965, 1071 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по настоящему делу подлежал взысканию ущерб в размере 121 154 руб. 40 коп. (без учета амортизационного износа деталей поврежденного автомобиля).

  Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель СОАО «ВСК» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «МЕГА ХАБАРОВСК», Федоров В.В. извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010  № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя СОАО «ВСК», исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

         По материалам дела установлено, что 23.01.2011 в 11-10 час. на 286 км. автодороги Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Федорова В.В., управляющего транспортным средством ГАЗ 307 государственный регистрационный знак М 473 ВВ 27, принадлежащим ООО «МЕГА ХАБАРОВСК» на праве собственности, а также водителя Сухоносова В.П., управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц – GL 450 государственный регистрационный знак М 929 ОН 27, принадлежащий водителю на праве собственности.

         Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан                      Федоров В.В., что следует из содержания протокола об административном правонарушении от 23.01.2011.

         В связи с тем, что Сухоносов В.П. является страхователем в СОАО «ВСК» по полису «Автокаско», страховая компания оплатила страхователю причиненный в ДТП ущерб в размере 234 559 рублей 98 копеек.

         Гражданская ответственность Федорова В.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису «ОСАГО» ВВВ №0155735809.

         Согласно приказу от 21.01.2011 № 212164 Федоров В.В. является работником ООО «МЕГА ХАБАРОВСК».

         В порядке суброгации требования истца к ОСАО «Ингосстрах» ограничены суммой в размере 120 000 руб.

Полагая, что вред, причиненный автомобилю Мерседес Бенц – GL 450 в ДТП, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности в полном размере, истец обратился в арбитражный суд.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в том числе использование транспортных средств возлагается на владельца источника повышенной опасности (статья  1079 ГК РФ).

В  соответствие  со статьями 7, 19 Федерального  закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

         По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

         Согласно заключению эксперта от 13.02.2012 № 1542/5-3 стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа деталей составляет 212 349 руб. 80 коп., без учета износа деталей - 241 154 руб. 40 коп.

         В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

На основании приведенных норм материального права судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя апелляционной жалобы о возмещении ущерба без учета износа деталей поврежденного автомобиля.    

         Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пришел к верному выводу, что в расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следует учитывать стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа деталей, что составит 92 349 рублей. 80 копеек. (212 349,80 руб.-120 000 руб.).  

         Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

   ПОСТАНОВИЛ:    

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 апреля 2012 года по делу № А73-13397/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко