Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n В.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2444/2012

21 июня 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии  в заседании:

от ОАО «ДЭК»: Юхнова О.В., представитель, доверенность от 01.01.2012 №ДЭК-20-15/106Д;

от ОАО «Электрические коммунальные сети»: Замороцкая Д.А., представитель, доверенность от 15.04.2011 №7-общ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на определение от 05.05.2012

по делу № А73-14642/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Жолондзь Ж.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Электрические коммунальные сети»

к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770, далее - ОАО «ДЭК») обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Электрические коммунальные сети» (ОГРН 1112717000384 ИНН 2717018189, далее - ОАО «Электрические коммунальные сети») о взыскании убытков, в виде фактических потерь электроэнергии в размере 91 286 238 руб. 96 коп.

Решением суда от 10.02.2012 в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.

В рамках данного дела ОАО «Электрические коммунальные сети» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ОАО «ДЭК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением суда от 05.05.2012 заявленные ОАО «Электрические коммунальные сети» требования удовлетворены на сумму 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «ДЭК» просит определение суда от 05.05.2012 отменить, снизив размер судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права – положений статьи 110 АПК РФ. Указывает, что подготовка по данному делу не является сложной, а также на участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях и составление отзыва на иск, в связи с этим полагает, что взысканная сумма судебных расходов является необоснованно завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Электрические коммунальные сети» отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителИ ОАО «ДЭК» и ОАО «Электрические коммунальные сети» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов определяются разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением суда от 10.02.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО «ДЭК» к ОАО «Электрические коммунальные сети» о взыскании убытков, в виде фактических потерь электроэнергии в размере 91 286 238 руб. 96 коп. отказано.

В обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя, ОАО «Электрические коммунальные сети» представило договор на оказание юридических услуг от 15.12.2011, согласно которому, стоимость предоставляемых услуг по данному делу составила 80 000 руб.

Факт получения денежных средств и выполнения оказанных услуг подтверждается товарными чеками от 09.02.2012 и 27.03.2012, а также отчетом об оказанных услугах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, ОАО «ДЭК» доказательств того, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, ни в суд первой инстанции ни в апелляционную инстанцию, не представлено.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, апелляционный суд учитывает и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оценив представленные доказательства фактически понесенных истцом расходов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции посчитал, что сумма в 40 000 руб. соответствует сложности рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а также учитывает, что судебный акт был принят в пользу ОАО «Электрические коммунальные сети», а также что уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя это право суда определенное пунктом 2 статьи 110 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем проделанной работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения данного дела.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05 мая 2012 года по делу №А73-14642/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова

А.И. Михайлова