Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n М.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2240/2012

20 июня 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии  в заседании:

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: Воронкова Е.Н. – представитель по доверенности от 16.04.2012 № 3375/02-13;

от Индивидуального предпринимателя Салаева Бориса Константиновича: Гогия А.Х. – представитель по доверенности от 13.12.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на определение от  19 апреля 2012 года

по делу № А73-3869/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Салаева Бориса Константиновича

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска

о  взыскании судебных расходов сумме 25 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Индивидуальный предприниматель Салаев Б.К. к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее по тексту – ДМС администрации г. Хабаровска, Департамент) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., составляющие издержки по оплате услуг представителя.

Определением от 19.04.2012  заявление удовлетворено.

Департамент, не согласившись с заявлением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказав предпринимателю во взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе Департамент оспаривает выводы арбитражного суда о разумности возмещения  расходов в размере 25 000 рублей.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на статью 110 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом, Департамент полагает, что доказательства разумности судебных расходов должна представлять сторона, требующая возмещения данных расходов, то есть ИП Салаев Б.К.

В отзыве  ИП Салаев Б.К. отклонил доводы апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель ДМС администрации г. Хабаровска изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представитель ИП Салаева Б.К. просил определение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела  Департамент обратился в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к ИП Салаеву Б.К. об  освобождении земельного участка площадью 37,8 кв.м., с кадастровым номером 27:23:030114:2,  расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул.  Пушкина (участок находится примерно в 25 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Пушкина, д.60).

Решением от 03.08.2011 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 № 06АП-4332/2011 указанное решение отменено; ДМС отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2012 № Ф03-6403/2011 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 № 06АП-4332/2011 оставлено без изменения.

В связи с тем, что арбитражными судами при вынесении указанных судебных актов не был решен вопрос о взыскании судебных расходов, составляющих судебные издержки по оплате услуг представителя, - ИП Салаев Б.К.  обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал сумму расходов в размере 25 000 руб. разумной и обоснованной.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование факта наличия и размера судебных расходов, понесенных ИП Салаевым Б.К. в связи с рассмотрением дела №А73-3869/2011, представлены: договор от 22.07.2011 и от 30.12.2011; акты от 05.08.2011,  от 02.11.2011, от 06.02.2012, а также платежные документы об оплате услуг наличными денежными средствами через кассу  предпринимателя.

Согласно договору от 22.07.2011, заключенному между ИП Салаевым Б.К. (клиент) и Гогия А.Х. (исполнитель) в Арбитражном суде Хабаровского края рассматривается спор №А73-3869/2011, по иску ДМС к ИП Салаеву Б.К. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 37,8 кв.м., с кадастровым номером 27:23:030114:2,  расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул.  Пушкина (участок находится примерно в 25 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, д.60).

Согласно пункту 2 этого же договора исполнитель в рамках исполнения данного договора  обязуется: изучить имеющиеся у клиента документы; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов; консультировать клиента по всем возникающим вопросам в связи с рассмотрением в суде указанного дела, а также представлять интересы клиента в арбитражном суд первой и апелляционной инстанций.

Стоимость услуг по договору от 22.07.2011 составляет 14 000 руб. (порядок уплаты сторонами согласован и изложен в пункте 3 договора).

Кроме того, между Гогия А,Х. и предпринимателем 30.12.2011 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 2 договора от 30.12.2011 в рамках исполнения данного договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к перемету спора; подготовить отзыв на кассационную жалобу, представлять интересы клиента в Федеральном Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Стоимость услуг по договору от 30.12.2011 составляет 11 000 руб.

В обоснование оказания услуг по договорам от 22.07.2011 и от 30.12.2011 и принятия услуг предпринимателем в материалы дела представлены акты от 05.08.2011,  от 02.11.2011, от 06.02.2012.

Оплата ИП Салаевым Б.К. оказанных и принятых услуг по договорам от 22.07.2011 и от 30.12.2011 подтверждается расходными кассовыми ордерами от 22.07.2011 № 10 на сумму 9 000 руб., от 04.10.2011 №14 на сумму 5 000 руб., от 30.12.2011 № 28 на сумму 11 000 рублей.

Таким образом, перечисленные доказательства подтверждают, что расходы в сумме 25 000 руб. понесены заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела (№А73-3869/2011).

Заявителем (ДМС) не представлены доказательства того, что вышеуказанные услуги Гогия А.Х. фактически не были оказаны.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что истец доказал размер и связь заявленных судебных расходов с настоящим делом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер участия представителя общества в рассмотрении дела, объем работы, выполненной представителем и пришел к выводу о взыскании с ДМС администрации г. Хабаровска судебных расходов в сумме 25 000 руб., признав указанную сумму разумной. Выводы суда обоснованы и не опровергнуты ответчиком документально.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ДМС администрации г. Хабаровска не представил доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в порядке, определённом в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Выводы суда обоснованы приобщенными к материалам дела доказательствами и документально не опровергнуты ответчиком, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ.

В связи с изложенным,  при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не  допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 апреля 2012 года по делу №А73-3869/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь