Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n НЕПРЕДСТАВЛЕНО.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2135/2012

15 июня 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Тихоненко А.А.

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» – Минеева Н.В., представителя по доверенности от 05.12.2011 б/н;

от Управления Судебного департамента в Хабаровском крае – Пчельниковой А.И., представителя по доверенности от 26.07.2011 № 3757

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ»

на решение от 06 апреля 2012 года

по делу № А73-16485/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ»

к Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае

о  взыскании 943 176 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» (ОГРН 1082720002078, ИНН 2720037784, юридический адрес: г. Москва, ул. Армавирская, д. 25; далее по тексту – ООО «Строй-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае (ОГРН 1022700928293, ИНН 2700001317, юридический адрес: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 8) о взыскании 943 176 руб. задолженности по государственному контракту от 22.03.2010 № 11.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), уменьшил размер иска до 627 879 руб.

Решением суда от 06.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Строй-ДВ» в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение от 06.04.2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов указывает на достаточность представленных доказательств о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика, послужившие причиной для образования задолженности по оплате выполненных работ в рамках государственного контракта от 22.03.2010 № 11.

В представленном отзыве в судебное заседание апелляционной инстанции, Управление Судебного департамента в Хабаровском крае с доводами жалобы не согласилось. Указало, что истцом не представлено доказательств извещения заказчика (ответчика) об окончании выполненных работ в полном объеме, равно и как не представлено акта КС-2 и справки КС-3 на заявленную в иске с учетом уточнений сумму; просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) на основании решения объединенной конкурсной, аукционной и котировочной комиссии заключен государственный контракт № 11 на выполнение подрядных работ по комплексному капитальному ремонту здания Николаевского городского суда Хабаровского края.

В соответствии с п. 2.1 цена работ установлена в размере 25 753 530 руб., включая НДС в сумме 3 928 505 руб. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением возможности ее снижения по соглашению сторон (п.п.2.2, 2.3).

Сроки выполнения работ установлены сторонами с 23.03.2010 по 30.10.2010 (п. 4.1).

В силу пунктов 3.3, 3.4  оплата производится за фактически выполненные работы при предоставлении счетов, КС-2, КС-3, актов о приемке выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Приложением № 1 к контракту стороны утвердили техническое задание, приложением № 2 – календарный план работ, приложением № 3 – предложение о качестве и сроках выполнения работ.

Истец, полагая, что выполнил весь предусмотренный контрактом объем работ на сумму 25 753 530 руб., обратился в суд с требованием о взыскании разницы между ценой контракта и суммой оплаты, произведенной ответчиком, с учетом его последующего уточнения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п.2 ст.9 Федерального закона № 94).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав представленные государственный контракт и приложения к нему суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контракт является заключенным.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Таким образом, общим правилом о договоре подряда обязательство заказчика уплатить денежные средства обусловлено фактом создания подрядчиком предусмотренного договором подряда результата работ и сдачи его заказчику (ст. 753 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность сторон доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами закреплена в процессуальных нормах, изложенных в статьях 65,67, 68 АПК РФ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ на общую сумму 24 810 354 руб., а также платежные поручения об оплате ответчиком работ на общую сумму 24 810 354 руб.

Доказательств выполнения истцом работ на сумму 943 176 руб., на сумму 627 879 руб. (актов формы КС-2, справок формы КС-3) в дело не представлено.

Не представлено также доказательств извещения заказчика о выполнении работ в полном объеме и принятии работ, либо направления акта о приемке работ в адрес ответчика для подписания.

Учитывая наличие в деле доказательств оплаты ответчиком предъявленных истцом для оплаты работ и отсутствия доказательств выполнения работ по контракту в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельствам, исследованным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем предлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.04.2012 по делу № А73-16485/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев