Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А73-8670/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2284/2012

15 июня 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии  в заседании:

от Мировицкого Виктора Александровича: Шахатова Е.Н. – представитель по доверенности от 03.07.2011 № 27АА0273013;

от Сизовой Ольги Алексеевне: Шахатова Е.Н. – представитель по доверенности от 11.04.2011 № 27АА 0110071;

от Общества с ограниченной ответственностью «Управдом»: Шахатова Е.Н. – представитель по доверенности от 27.07.2011;

от Бобряшова Ивана Александровича: Коцюба Е.В. – представитель по доверенности от 31.08.2011 № 27АА 0308234;

от Кравцова Сергея Михайловича: Коцюба Е.В. – представитель по доверенности от 26.09.2011 № 27АА 0308384;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Управдом»; Сизовой Ольги Александровны; Мировицкого Виктора Александровича

на определение от  29 марта 2012 года

по делу № А73-8670/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению Бобряшова Ивана Александровича, Кравцова Сергея Михайловича

к Мировицкому Виктору Александровичу, Сизовой Ольге Алексеевне

о  взыскании судебных расходов в сумме 17 400 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управдом»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратились Бобряшов И.А., Кравцов С.М. (далее заявители) с заявлением к Сизовой О.А., Мировицкому В.А. о взыскании судебных расходов на общую сумму 17 400 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы за выдачу доверенностей на общую сумму 2 400 рублей.

Как видно из заявления наличие судебных расходов заявители связывают с ранее рассмотренным арбитражным судом дела  №А73-8670/2011 по иску Сизовой О.А., Мировицкого В.А. к Бобряшову И.А., Кравцову С.А. об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Управдом».

Определением от 29.03.2012 суд указанное заявление удовлетворил в полном объеме, взыскав судебные расходы в сумме  17 400 руб., признав указанную сумму разумной и обоснованной.

Сизова О.А., Мировицкий В.А. и третье лицо, участвующее в деле (ООО «Управдом»), не согласившись с определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, отказав во взыскании судебных расходов на сумму 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель  приводит доводы о том, что при вынесении определения, судом не учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность и сложность судебного дела.

Кроме того, апеллянт указывает, что заявителями не доказан факт понесенных затрат, так как полагает, что приобщенная к материалам дела квитанция от 31.08.2011 не является надлежащим доказательством.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле не представлены.

В заседании апелляционного суда представитель Сизовой О.А., Мировицкого В.А., ООО «Управдом» изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представитель Бобряшова И.А. и Кравцова С.М. отклонил доводы жалобы и просил определение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Предметом настоящего обжалования являются расходы заявителей по оплате услуг представителя, которые понесены  в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов исходил из доказанности заявителями  наличие, размер,  заявленных ко взысканию судебных расходов. Кроме того, суд установил, что расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела (№А73-8670/2011).

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных издержек, представлены: соглашение от 31.08.2011 об оказании юридической помощи; квитанция от 31.08.2011 об оплате юридических услуг и доверенности: от 31.08.2011 и от 26.09.2011.

Из содержания представленных доверенностей видно, что они выданы  Бобряшовым И.А. на право представления  Штельма К.С., Феденко И.А., Кузюриной О.В., Коцюба Е.В. его интересов в судебных органах.

Соглашение от 31.08.2011 заключено между  Штельма К.С. (адвокат коллегии адвокатов «Гедеон») и Бобряшовым И.А.

Как видно из пункта 1.1 соглашения представитель принимает обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь в виде представления интересов в Арбитражном суде Хабаровского края по делу №А73-8670/2011.

Полный перечень услуг, подлежащих оказанию в рамках настоящего договора - содержится в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту  3.1 соглашения от 31.08.2011 стоимость услуг, оказываемых исполнителем,  составляет 15 000 руб., которая подлежит оплате в момент заключения договора (пункт 3.2 этого же договора).

В судебном заседании представитель ответчиков дал пояснения и порядке и объемах оказанных договорных услуг, (на обозрение суда представлены соответствующие акты выполненных работ).

В обоснование оплаты Бобряшовым И.А. договорных  услуг, суду представлена  квитанция от 31.08.2011 на сумму 15 000 руб., которая содержит ссылку о том, что она составлена в связи с заключением вышеуказанного соглашения от 31.08.2011 года.

Действительно, из содержания указанной квитанции видно, что она составлена не по унифицированной форме, содержащейся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденного Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 № 66.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:  наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции;  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;  личные подписи указанных лиц.

Как видно из содержания данного платежного документа, квитанция от 31.08.2011 содержит обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете. Следовательно, данный документ соответствует требованиям действующего законодательства, предъявленным к первичным документам, и может быть принят к учету.

Сизова О.А., Мировицкий В.А. и третье лицо, участвующее в деле (ООО «Управдом») апелляционному суду не представили доказательства в обоснование доводов, указывающих на отсутствии оплаты юридических услуг.

Кроме того, апелляционному суду не представлены доказательства о том, что указанные услуги Штельма К.С. фактически не оказаны, а также доказательства о наличии (отсутствии) факта оплаты по соглашению от 31.08.2011.

Согласно протоколам от 31.08.2011, 28.09.2011 интересы Бобряшова И.А. и Кравцова С.М.  представляла Коцюба Е.В. по доверенностям от 26.09.2011 и от 31.08.2011.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о доказанности заявителями наличия, размер судебных расходов и связь судебных расходов с настоящим делом (№А73-8670/2011).

Указанные выводы арбитражного суда лицами, участвующими в деле доказательствами не опровергнуты.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как видно из определения от 29.03.2012 суд нашел обоснованным требования заявителя и согласился с тем, что разумной суммой судебных расходов по оплату услуг представителя является  17 400  рублей.

Выводы арбитражного суда относительно разумности судебных расходов, подлежащих взысканию, обоснованы материалами дела.

При подаче апелляционной жалобы заявители  выводы арбитражного суда, изложенные в определении от 29.03.2012 не опровергли  документально, как это предусмотрено статьей 65, пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной Сизовой О.А., Мировицким В.А. и ООО «Управдом».

Нарушений норм материального и процессуального права судом не  допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2012 года  по делу №А73-8670/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь