Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А04-2915/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2172/2012

14 июня 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии  в заседании:

от Открытого акционерного общества «Коммунальные системы БАМа»: ;

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Импульс»: ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Импульс»

на решение от  26.03.2012

по делу № А04-8874/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лодяной Л.Л.

по иску  Открытого акционерного общества «Коммунальные системы БАМа»

(ОГРН 1102808001471, адрес местонахождения: Амурская область, г. Тында)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Импульс»

(ОГРН 1082808000987, адрес местонахождения: Амурская область, г. Тында)

о  взыскании 1 921 572 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании 1 921 572 рублей.

Заявленные требования, уточненные в установленном законом порядке,  составляют задолженность за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Сумма иска включает в  себя основной долг, образовавшийся за период с 01.06.2011 по 30.09.2011 в размере 1 823 356,70 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.07.2011 по 12.03.2012 в размере 98 215,30 руб.

Решением от 26.03.2012 иск удовлетворен.

ООО «Управляющая компания «импульс», не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы относительно неверного расчета суммы основного долга, осуществленного истцом. Так, ответчик полагает, что  объемы, указанные в расчете истцом завышены. Указывает, что судом не учтена сумма перерасчета, осуществлённая ООО «СРИЦ» и не учтены платежные поручения, приложенные ответчиком к отзыву.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Стороны извещены  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От ООО «Управляющая компания «Импульс»» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившегося  представителя истца, на  основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

По материалам дела установлено, что в управлении ООО «Управляющая компания «БАМа» находятся 17 многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Тында по ул. Амурская дома 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33; по ул. Московских строителей дома 10, 12, ул. Красная Пресня дома 31, 35, 51; ул. Фестивальная дома 5, 9.

Письмом от 25.01.2012 № 283 администрация г. Тында подтверждает, что согласно техническим паспортам все указанные дома оборудованы холодным водоснабжением от городской сети, общесплавной  канализацией, централизованным горячим водоснабжением, естественной вентиляцией, установлены ванны и стационарные электроплиты.

Ранее между сторонами имелся спор (дело №А04-2915/2011)  о взыскании задолженности задолженность за потребленные  услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за предыдущий период, а именно с 01.01.2011 по 31.05.2011 в размере 744 309,91 руб.

При разрешении спора по делу №А04-2915/2011 суд установил, что между сторонами сложились фактические правоотношения в связи с отпуском питьевой воды и приемом сточных вод,  поскольку договор на оказание данных услуг не заключен. Удовлетворяя иск по делу №А04-2915/2011 суд исходил из доказанности ОАО «Коммунальные системы БАМа» ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг.

По настоящему спору за период с 01.06.2011 по 30.09.2011 истец для оплаты выставил в адрес ответчика счета – фактуры.

В связи с частичной в размере 854 000 руб. оплатой полученных ответчиком  счетов – фактур, у ООО «Управляющая компания «Импульс» сложилась задолженность за потребленные  услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

В адрес управляющей организации истцом направлена претензия от 06.10.2011 № 1859, оставление без ответа которой, послужило основанием для обращения ОАО «Коммунальные системы БАМа» в суд.

Разрешая спор, по настоящему делу суд установил, что между сторонами сложились фактические правоотношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод,  поскольку договор на оказание данных услуг не заключен.

Удовлетворяя иск, суд исходил из наличия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за оказанные истцом услуги.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, является верным вывод арбитражного суда первой инстанции, со ссылками на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» и материалы дела №А04-2915/2011 - о применении к спорным правоотношениям норм главы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалы дела истцом представлен расчет суммы основного долга. Из содержания данного расчет видно, что ОАО «Коммунальные системы БАМа» расчет составлен помесячно с учетом количества квартир, площади помещений, количества жильцов, а также с учетом категории домов, находящихся в управлении ООО «УК ИМПУЛЬС».

Сведения о количестве зарегистрированных граждан подтверждены данными ООО «Сервисный Расчетно-Информационный Центр» (справка № 11 от 16.01.2012), количество домов, находящихся в управлении ответчика, их адреса, степень благоустройства подтверждены письмом Администрации города Тында от 25.01.2012 № 283.

Истцом при расчете применены тарифы в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Как видно из материалов дела, в связи с представление ответчиком платежных поручений относительно оплаты услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, истец представил суду до вынесения решения по существу спора уточненный расчет требований, в котором учтены все платежи, осуществленные ответчиком за спорный период (с 01.06.2011 по 30.09.2011).

Общая сумма выставленных счетов – фактур на оплату составляет 2 677 356,70 руб.; сумма долга, заявленная истцом, составляет 1 823 356,70 руб.

Вместе с тем, согласно решению, суд первой инстанции исследовал довод ответчика  относительно полной оплаты  услуг, оказанных истцом за спорный период.

Указанный довод судом был отклонен, в связи с отсутствием документального обоснования.

Документы, приложенные ООО «Управляющая компания «Импульс» к апелляционной жалобе (в том числе и о перерасчете, осуществленном ООО «СРИЦ»)– были представлены суду первой инстанции, которые были учтены судом при вынесении решения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении о доказанности истцом объема  и наличия задолженности относительно услуг, оказанных ОАО «Коммунальные системы БАМа» - ответчиком в апелляционном суде документально не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об обратном апелляционным судом отклоняются.

В связи с чем, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод является установленным.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет процентов, осуществленный истцом исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суммы долга, периода просрочки и примененного размера ставки рефинансирования – и признан верным.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не  допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы со стороны взыскиваются с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

В связи с излишне уплаченной государственной пошлины денежные средства в сумме 10 000 рублей  подлежат возврату ООО «Управляющая компания «Импульс» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26 марта 2012 года по делу №А04-8874/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Импульс» (ОГРН  1082808000978,  ИНН 2808021728) излишне оплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы – в сумме 10 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.04.2012 № 38.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь