Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А04-8646/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2175/2012

14 июня 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации г.Тынды: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Капитальные дороги»: не явились;

от Мартыщенко Ирины Васильевны: не явилась,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по управлению имуществом Администрации г. Тынды

на определение от  02.04.2012

по делу № А04-1212/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г.Тынды

к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитальные дороги»

о  взыскании 331 604 руб. 45 коп. и возврате имущества

третье лицо: Мартыщенко Ирина Васильевна

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Тынды (далее - Комитет, истец, ИНН 2808002210) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитальные Дороги» (далее - ООО «Капитальные Дороги», ответчик, ОГРН 1022801226040) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального помещения от 19.04.2010 № 235, дополнительному соглашению от 18.02.2011 № 1 за период с 03.09.2011 по 29.02.2012 в размере 283 256 руб. 09 коп., пени за период с 03.09.2011 по 29.02.2012 в размере 48 348 руб. 36 коп., обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи истцу помещения общей площадью 297,5 кв.м., в том числе полезной площадью 258,6 кв.м., расположенные на первом этаже, по техническому паспорту каб. № 5,6,7,8,9,10, 10/1, 11, 12, 12/1, 13, 13/1, 14, III, подвале № 22, 23, 24, 25, 26, IV в здании по адресу: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, д. 27.

Определением суда от 11.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мартыщенко Ирина Васильевна (далее - Мартыщенко И.В.).

Определением от 02.04.2012 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела № А04-8646/2011. Суд первой инстанции исходил из того, что предметом иска по настоящему делу является, в том числе возврат арендуемого имущества в связи с прекращением истцом договора аренды от 19.04.2010 № 235 в одностороннем порядке, рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела А04-8646/211, предметом которого является требование о признании  договора аренды № 235 не расторгнутым.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое определение вынесено судом без учета разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Указывает, что дело № А04-8646/2011 приостановлено до рассмотрения дела в Тындинском районном суде, в связи с чем приостановление производства по настоящему делу повлечет значительное затягивание процесса, увеличение задолженности ООО «Капитальные дороги», убытки для муниципального образования г. Тынды. Полагает, что наличие в производстве Арбитражного суда Амурской области дела № А04-8646/2011 о признании договора не расторгнутым не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела.

Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

О времени и месте судебного разбирательства истец, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, но своих представителей в апелляционный суд к назначенному времени не направили. Комитетом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения.

Согласно определению от 02.04.2012 производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

   В силу названной нормы процессуального права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

   Как видно из материалов дела, в обоснование иска Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по  договору аренды муниципального помещения от 19.04.2010 № 235 за период с 03.09.2011 по 29.02.2012, образование задолженности в размере 283 256 руб. 09 коп., начисление пени за период с 03.09.2011 по 29.02.2012 в размере 48 348 руб. 36 коп.

Пунктом 6.2 названного договора предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке после письменного уведомления арендатора. Датой расторжения договора считается дата получения указанного уведомления арендатором.

Из материалов дела видно, что 07.11.2011 ответчик получил уведомление истца об одностороннем расторжении договора и необходимости передать помещения Комитету.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по настоящему делу, суд исходил из того, что требование о возврате имущества истец мотивирует прекращением договора аренды от 19.04.2010 № 235 в связи с получением ответчиком  уведомления об одностороннем расторжении договора аренды, при этом в рамках дела № А04-8646/2011 ООО «Капитальные дороги» заявлен иск о признании договора от 19.04.2010 № 235 не расторгнутым.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела № А04-8646/2011, и приостановил производство по делу.

Ссылки истца на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» подлежат отклонению, поскольку заявленный в рамках дела № А04-8646/2011 иск не относится к категориям исков, перечисленным в названном пункте Постановления высшей судебной инстанции.

Действительно, на момент вынесения определения от 02.04.2012 о приостановлении производства по настоящему делу производство по делу № А04-8646/2011 было приостановлено (л.д. 80). Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на сайте Высшего Арбитражного Суда в сети Интернет, определением от 14.05.2012 производство по делу № А04-8646/2011 возобновлено, определением от 28.05.2012 исковое заявление ООО «Капитальные дороги» оставлено без рассмотрения.

Однако названные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от                              02 апреля 2012 года по делу № А04-1212/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко