Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А73-4346/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2634/2012

13 июня 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Карасева В.Ф.

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Строительная компания "Афина Паллада  :   представители  не  явились ;

от Общества с ограниченной ответственностью  "ТехноСерв АС":   представители  не  явились;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция:  Серебрянников  О.В.   по  доверенности № 343-12  от  25.01. 2012,  Егоров А.И.   по  доверенности  №  345-12  от  25.01.2012 г. ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого  акционерного общества "Строительная компания "Афина Паллада"

на определение от  28.05.2012

по делу № А73-4346/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей __Дюковой  С.И

по иску  Закрытого акционерного общества "Строительная компания "Афина Паллада"

к Обществу с ограниченной ответственностью  "ТехноСерв АС",

о  понуждении  исполнения  обязательства  в  натуре.

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция"

УСТАНОВИЛ:

определением     арбитражного  суда  Хабаровского  края   дело   №  А73-4346/2012   передано  по  подсудности  в  арбитражный  суд  г.  Москвы.

Закрытое   акционерное  общество   «СК  Афина  Паллада»  не   согласно  с  решением  арбитражного  суда  Хабаровского  края.   В   апелляционной   жалобе  просит  отменить  определение  о  передаче  дела  по  подсудности  в  арбитражный  суд  г.  Москвы  и  направить  дело  для  рассмотрения  в  арбитражный  суд   Хабаровского  края.

Согласно   положениям  ст.  39   АПК  РФ,   жалоба    на  определение  арбитражного  суда   о  передаче  дела  на  рассмотрение  в  другой  суд  рассматривается  без   вызова  представителей  сторон.

Поскольку     третье  лицо,   общество  с  ограниченной  ответственностью   «Дальневосточная  строительная  дирекция» направило  своих  представителей  в  судебное  заседание,   апелляционная  жалоба  была  рассмотрена  с  участием     его  представителей,  которые   доводы  апелляционной  жалобы  были  отклонены,  как  заявленные    необоснованно.

Заслушав  представителей   третьего  лица,   исследовав  имеющиеся  в  деле  доказательства,  обсудив   доводы     жалобы,   апелляционный  суд  установил  следующее.

В   сентября    2011  года  между     закрытым   акционерным   обществом  «СК  Афина  Паллада»  и  обществом  с  ограниченной  ответственностью   «ТехноСерв  АС»   заключен  договор  № 6401-11 11/С   на  производство  строительно-монтажных  и  пусконаладочных   работ  по  объекту   «Трубопроводная  система   «Восточная  Сибирь-Тихий  океан».    В   связи  с  возникшим   между  сторонами,  спором  об   исполнении   обязанностей  по  названному  договору,  закрытое   акционерное  общество   строительная  компания  «Афина  Паллада»  обратилась    в  арбитражный   суд  Хабаровского  края за  судебной  защитой.

К   материалам  дела,  л.д. 6-45  приобщена  копия  договора  №  6401-11.11/С   Пунктом   29.3.  названного  договора     стороны  определили,   что    при     наличии  неурегулированных  разногласий,   спор  подлежит  разрешению  в  арбитражном  суде  г.  Москвы.   Вместе  с  тем,  как   указано  в  исковом  заявлении,  поскольку     ответчиком  по  названному  делу    указано  общество  с  ограниченной  ответственностью   «Дальневосточная   строительная  дирекция»  истец   иск  заявил  по  месту  нахождения  названного  ответчика,  в  арбитражный   суд  Хабаровского  края.

В   предварительном    судебном  заседании  истец  отказался  от  иска    к  обществу  с  ограниченной  ответственностью   Дальневосточная   строительная  дирекция.     Заявление   об  отказе  от  исковых  требований   приобщено  к  материалам  дела,  л.д.  108.  Отказ  от  иска  принят    судом  первой  инстанции.

К   материалам  дела,  л.д.  114-115,  приобщена  копия  искового  заявления  общества  с  ограниченной  ответственностью   «ТехноСерв  АС»  к      закрытому   акционерному  обществу   «строительная  компания  Афина  Паллада»  о  взыскании   аванса  в  сумме 39 720010  руб. . 96  коп. , в  связи  с ненадлежащим  исполнением    обязательств  по  договору  №  6401-11.11/С.

Названное      исковое  заявление     направлено  в  арбитражный  суд  г.  Москвы   14  марта 2012  года.   Исковое  заявление  закрытого  акционерного  общества « строительная  компания    Афина  Паллада»  поступило  в  арбитражный  суд  Хабаровского  края  03   апреля    2012  года.   Привлечение  общества   с  ограниченной  ответственностью   «Дальневосточная   строительная  дирекция»  к  участию.  в  деле,  в  то  время  как  названное  юридическое  лицо   не  являлось   участником   спорного  договора,    последующий  отказ  от   иска  к  названному  юридическому   лицу, квалифицировано  судом   первой  инстанции  как  злоупотребление  правом,   с  целью  изменения  подсудности  дела.

Исходя   из   изложенных  обстоятельств,  суд  первой  инстанции  пришел  к выводу,   что исковые  требования  закрытого   акционерного  общества  «строительная  компания  Афина  Паллада»     приняты  с  нарушением правил  подсудности.

Возражая  против   определения  суда  первой  инстанции,   истец   свою     жалобу  обосновал  следующим.   Истец   полагал,   что  общество  с  ограниченной  ответственностью «Дальневосточная  строительная  дирекция  выполняет   функции   заказчика  по   строительству    спорного  объекта.   В  предварительном  заседании  истец    выяснил,   что   общество  с  ограниченной  ответственностью   «Дальневосточная  строительная  дирекция  не  имеет  договорных  отношений  с  истцом,  в  связи  с  чем,  отказался  от    иска  к  названному  юридическому  лицу.

По  мнению     истца,   разрешая       вопрос  о  подсудности,  суд  первой  инстанции  грубо  нарушил  положения  ст.  39  АПК  РФ,  поскольку  приняв     дело  к  производству ,  суд  первой  инстанции  должен  был  разрешить  спор  по  существу,  хотя  бы  в  дальнейшем  оно  стало  подсудным  другому  арбитражному   суду.

Истец  также   утверждает,   что       арбитражным  процессуальным  кодексом  не  предусмотрены  такие  последствия,  как   передача  дела  по  подсудности.

Апелляционный  суд  доводы  апелляционной   жалобы  отклоняет  как    несостоятельные  в связи  со  следующим.

Согласно  ст.  35  АПК  РФ  иск  предъявляется     в  арбитражный  суд     субъекта    Российской  Федерации  по  месту  нахождения  ответчика.

Как   следует   из  апелляционной  жалобы,  в  предварительном  заседании  истец   узнал  о  том,   что  у  нет   договорных  отношений  с    обществом  с  ограниченной  ответственностью  «Дальневосточная строительная  дирекция».

Данный   довод  подлежит  отклонению  в  связи  со  следующим. Разрешая  спор,  суд  первой  инстанции  исходил   из    имеющихся  в  деле  доказательств.

Форма  и содержание  искового   заявления,  предусмотрены  ст.  125   АПК  РФ.     Согласно  названной  нормы   процессуального  права,  при  предъявлении  иска  к  нескольким   ответчикам,  в  исковом   заявлении   должно  быть  указано  требование  к  каждому   из  них.

  В   материалах  дела,  л.д.  3-5    имеется    исковое  заявление   закрытого  акционерного  общества   «Строительная  компания   Афина  Паллада»   из   которого  следует,    что  спорные  отношения  у истца   возникли  из  исполнения  договора  № 6401-11.11/С,   который   заключен  с    обществом   с  ограниченной  ответственностью  «ТехноСерв  АС».   При  этом  никаких  требований  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Дальневосточная  строительная  дирекция»   названное  исковое        заявление  не  содержит.   Также     материалы  дела  не  содержат  никаких  доказательств  того,   что    общество  с  ограниченной  ответственностью  «Дальневосточная  строительная  дирекция  каким  либо  образом  затронуло    права    и  законные  интересы  истца.   При   таких  обстоятельствах,  безосновательное  заявление     исковых  требований  к    юридическому  лицу,  с  которым  нет  обязательственных  отношений,  суд  первой  инстанции  обоснованно  квалифицировал   как  создание  условий  для  разрешения  спора  арбитражным  судом     Хабаровского  края.      Разрешая  спор,   суд   первой  инстанции      правильно  установил,   что  в    соответствии  с  условиями  договора,   споры  подлежат  рассмотрению  в  арбитражном  суде  г.  Москвы.   Как  следует  из  материалов  дела,  общество  с  ограниченной  ответственностью   «ТехноСерва АС»  обратился  за  судебной     защитой   в  арбитражный  суд  г.  Москвы  исходя  из  договорной  подсудности.        

По  существу,  заявленные  требования  носят  встречный  характер      и  подлежат  рассмотрению  в   соответствии  с  договорной  подсудностью,  в  арбитражном   суде  г.  Москвы.

Действительно,     АПК  РФ  не  предусматривает   таких  последствий  злоупотреблением    права   как  направление  дела  в  соответствии  с  договорной  подсудностью.   Как  следует   из  содержания      судебного  акта,  арбитражный  суд  Хабаровского  края не      применил     нормы   процессуального  права,  устанавливающие  последствия  злоупотребления  права.   Однако  названное   обстоятельство  не  может   служить  основанием   к  отмене  или  изменению  судебного  акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение     арбитражного  суда  Хабаровского  края  от   28.05.  2012 г.   по  делу  №  А73-4346/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  без   удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

       В.Ф. Карасев

Судьи

         В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев