Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А73-3212/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2317/2012

09 июня 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии  в заседании:

от Усик Нины Валерьевны: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью  «Солнечная поляна»: не явились;

от  Федеральной налоговой службы России: Загидулин И.В. – представитель по доверенности от 25.04.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Усик Нины Валерьевны

на определение от  26 апреля 2012 года

по делу № А73-3212/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по иску  Усик Нины Валерьевны

о признании Общество с ограниченной ответственностью «Солнечная поляна» несостоятельным (банкротом)

(ОГРН 1062723033306, адрес местонахождения: Хабаровский край, с. Мирное)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Управление Федеральной налоговой службы России

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Усик Нина Валерьевна (далее по тексту -  Усик Н.В., заявитель) с заявлением о признании Общество с ограниченной ответственностью «Солнечная поляна» (далее по тексту – ООО «Солнечная поляна», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.04.2012 во введении процедуры банкротства – наблюдение – отказано, поскольку должник  в ходе рассмотрения дела, до вынесения судебного акта по существу спора, осуществил уплату долга путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Одновременно, при вынесении названного определения, судом был рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов с должника в пользу Усик Н.В. в размере 25 000 рублей (требования удовлетворены в сумме - 10 000 рублей).

Усик Н.В., не согласившись с определением от 26.04.2012, обратилась с апелляционной жалобой; обжалуя определение в части взысканных судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель  приводит доводы о том, что разумной и экономически целесообразной суммой судебных расходов, является размер 25 000 руб., вместо 10 000 руб. как установлено судом.

Отзыв на апелляционную жалобу должник не представил.

В заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле извещены  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на  основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле не представили возражений относительно проверки законности и обоснованности определения от 26.04.2012 в обжалуемой части, Шестой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Предметом настоящего обжалования являются расходы Усик Н.В. по оплате услуг представителя, которые понесены ею как заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов исходил из доказанности Усик Н.В. наличия, размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Кроме того, суд установил, что расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела (№А73-3212/2012).

Как следует из материалов дела, Усик Н.В. в обоснование судебных издержек, представлены: договор от 30.01.2012 на оказание юридических услуг (заключенный между Усик Н.В. и ООО «Бюро юридических услуг» в лице директора Ахеева Э.А.), квитанция от 30.01.2012 № 009992 на сумму 25 000 рублей. Так же в материалах дела имеется доверенность, выданная Усик Н.В. на имя Ахеева Э.А., с указанием даты выдачи  - 13.12.2011.

Как видно из пункта 1.1 договора от 30.01.2012, его предметом является оказание ООО «Бюро юридических услуг» юридических услуг, путем представления законных интересов заказчика при взаимоотношениях с должником (ООО «Солнечна поляна»), представление интересов заказчика в судебных органах.

Полный перечень услуг, подлежащих оказанию в рамках настоящего договора - содержится в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту  3.1 договора от 30.01.2012 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, которая подлежит оплате в момент заключения договора,  составляет 25 000,00 рублей (пункт 3.2 этого же договора).

Материалы дела не содержат и апелляционному суду не представлен акт приема – передачи услуг, оказанных по договору от 30.01.2012.

Апелляционному суду не представлены доказательства  о том, какой именно комплекс услуг оказан исполнителем по указанному договору от 30.01.2012.

Из представленной в материалы дела квитанции № 009992 видно, что Усик Н.В.  оплатила 30.01.2012 ООО «Бюро юридических услуг»  25 000 руб. за представление ее интересов в деле о банкротстве ООО «Солнечная поляна».

Согласно протоколу от 18-25 апреля 2012 в судебном заседании интересы заявителя представлял Ахеев Э.А. по доверенности от 13.12.2011.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о доказанности Усик Н.В. наличия, размера судебных расходов и связь судебных расходов с настоящим делом (№А73-3212/2012).

Указанные выводы арбитражного суда лицами, участвующими в деле доказательствами не опровергнуты.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как видно из определения от 26.04.2012 суд установил, что разумной суммой судебных расходов, является 10 000 рублей.

Из материалов настоящего дела видно, что  судом установлено, что согласно «Положению о минимальных ставках оплаты труда адвоката» (по состоянию на 2009) ставки вознаграждения за составление ходатайств (документов) составляют от 1 500 руб., за подготовку к участию в гражданских делах в арбитражных судах - от 5 000 руб., за участие в судебных заседаниях - от 5 000 руб. за день.

Согласно «Инструкции по оказанию правовой помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям и учреждениям» коллегии адвокатов «Центральная» г. Хабаровск (в редакции от 27.04.2007) ставки вознаграждения за составление ходатайств (документов) составляют от 3000 руб., за подготовку к участию в гражданских делах в арбитражных судах - от 6000 руб., за участие в судебных заседаниях - от 7000 руб. за день.

Выводы арбитражного суда относительно разумности  суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, обоснованы материалами дела.

Таким образом,  выводы арбитражного суда, изложенные в определении от 26.04.2012,  не опровергнуты документально, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ, с учетом пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

В связи с чем, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  Усик Н.В. по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не  допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 апреля 2012 года по делу №А73-3212/2012, в обжалуемой части, оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь