Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1636/2012

08 июня 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Сапрыкиной Е.И.

судей                                       Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии  в заседании:

от Благовещенской таможни: Распопина А.Д., представитель по доверенности от 31.12.2011, Щебенькова В.М., представитель по доверенности от 10.01.2012;

от Индивидуального предпринимателя Хализова Николая Евгеньевича: Моисеенко Д.А., представитель по доверенности от 02.11.2011 № 28 АА 0208334;

от Общества  с ограниченной ответственностью  "Дальторг"; не вились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Хализова Николая Евгеньевича

на решение от  20.03.2012

по делу № А04-9843/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Басос М.А.

по заявлению Благовещенской таможни

к индивидуальному предпринимателю Хализову Николаю Евгеньевичу

о  привлечении к административной ответственности

третье лицо: Общество  с ограниченной ответственностью  "Дальторг"

УСТАНОВИЛ:

Благовещенская таможня (далее – таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хализова Николая Евгеньевича (ОГРН 309280121100016, далее – предприниматель, декларант) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальторг".

Решением суда от 20.03.2012 заявленное требование удовлетворено, и предприниматель подвергнут административному штрафу в сумме 16 000 руб. с конфискацией контрафактного  товара по мотиву того, что  факт совершения ИП Хализовым Н.Е. вменяемого правонарушения уполномоченным органом доказан.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как незаконное. При этом ссылается на отсутствие сходства между изображениями имеющимися на изъятом  ввезенном товаре и охраняемыми законом товарными знаками правообладателя торговой марки «JJINGTA». Кроме того указал на нарушение таможней при выявлении признаков административного правонарушения положениями КоАП РФ.

Представитель заявителя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции доводы и требования поддержал в полном объеме.

Представители таможенного органа выразили согласие с обжалуемым судебным актом, в удовлетворении жалобы просили отказать, указав доводы возражения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 09.09.2011 во исполнение условий внешнеторгового контракта от 11.01.2011 № HLHH866-2011-B022, заключенного Хэйхэйской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Жуй Май», предпринимателем  на территорию Российской Федерации ввезен товар по ГТД № 10704050/090911/0006855.

В ходе таможенного досмотра данной партии товара выявлено, что  надпись "JJINGTA", нанесенная на  ввезенные товары (ботинки мужские и женские)  может быть схожа с товарным знаком "JJING  TA", право на который зарегистрирован за ООО "Дальторг", что подтверждается свидетельством № 403057 (л.д.68,69 т.1).

Таможенным органом при проведении досмотра отобран товар в количестве 12 пар, о чем составлен соответствующий  акт от 17.09.2011 № 00007 и решением от 20.09.2011 назначена таможенная экспертиза.

Из  заключения таможенного эксперта  от  09.12.2011 №539/2011  следует, что   обозначение в виде серповидной фигуры со словесным элементом "JJINGTA", имеющееся на представленной на экспертизу обуви, является сходным до степени смешения с товарным знаком "JJING  TA" по свидетельству РФ № 403057 от 10.03.2010; при этом  степень смешения высокая (л.д.144-164 т.2).

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, Благовещенской таможней 26.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 10704000-656/2011.

Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой права, относится к компетенции суда, таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что материалы административного дела содержат доказательства, свидетельствующих о наличии административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами.

Вышеназванной статьей предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»  вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака "JJING  TA"  является ООО «Дальторг», которое  в письменной информации  от 21.09.2011 № 437/08/11 указало,  передачу прав на использование этого  знака   предпринимателю не осуществляло. Это обстоятельство также подтверждается объяснениями и предпринимателя.

Из пункта 9.2 постановления Пленума  ВАС РФ №11 следует, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины в действиях предпринимателя, поскольку сведения о государственной регистрации товарных знаков являются открытыми и общедоступными, соответственно, он имел возможность узнать о регистрации  спорного товарного знака и его правообладателе, но не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела доказано совершение  предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Ссылка  заявителя жалобы на то обстоятельство, что на внутреннем рынке Российской Федерации отсутствовал  товар, маркированный спорным товарным знаком, следовательно, ущемление прав его правообладателя со стороны ИП Хализова Н.Е. не допущено, отклоняется второй инстанцией, так как имел место факт незаконного ввода в гражданский оборот товара с нанесением на него товарного знака, право на который не принадлежит предпринимателю.

Довод заявителя  на допущенные административным  органом процессуальные нарушения при производстве по административному делу, а именно,  при назначении  и получении экспертизы, не принимается во внимание, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  20.03.2012 по делу № А04-9843/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Пескова