Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n М;. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1869/2012

06 июня 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст  постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.

судей                                       Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Горький» -                       Фалеева Р.А., представителя по доверенности от 01.04.2011.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Горький»

на решение от  28 марта 2012 года

по делу № А73-1742/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Горький»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

о  признании незаконным и отмене постановления № 2188 от 23.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Горький» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, административный орган) от  23.12.2011 № 2188 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением суда от 28 марта 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, общество  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

При этом заявитель жалобы указывает, что судом неполно выяснены и недоказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными. Кроме того, полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить.

Представители Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, признаны извещенными надлежащим образом.  Представили письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просили решение суда отставить без изменения,  жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  полагает решение суда отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в ходе проведенного по заявлению потребителя административного расследования с 31.10.2011 по 16.11.2011 ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький» были выявлены следующие нарушения:

нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставленной коммунальной услуге «холодное водоснабжение», а именно, на заявления потребителя в ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький» входящий № 552-ж от 09.06.2011, входящий № 737 от 19.07.2011 по вопросу начисления платы за холодное водоснабжение в течение 2 рабочих дней с даты получения заявления, потребителю не направлено извещение о его приеме и о последующем удовлетворении либо отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа,  чем нарушена статья 10 Закона РФ от  07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подпункта «и» пункта 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»;

 в платежных документах (квитанциях) потребителя не указаны основания перерасчетов по холодной воде и по канализации, чем нарушен подпункт «д» пункта 38 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»;

 начисление потребителю платы за холодное водоснабжение при наличии в жилом помещении индивидуального прибора учета производилось за май, июнь 2011 по нормативу потребления, в квитанции за июль 2011 - начисления отсутствуют, в квитанции за август 2011 года при потребленном объеме холодной воды индивидуальному прибору учета 11 куб. м., в квитанции указан объем 0,715, куб. м. и предъявлена к оплате сумма 19,81 руб., в связи с чем нарушена статья 157 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ, пункт 23, подпункта «г» пункта 38 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

В связи с допущенным обществом нарушения положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» 16.11.2011 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 23.12.2011 вынесено постановление  № 2188 о привлечении ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы является административным правонарушением и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1) потребитель вправе требовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 1 статьи 10 предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Также в соответствии с подпунктом «и» пункта 49 данных Правил исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа.

Как следует из материалов дела, ответ на заявление потребителя  №552-ж от 09.06.2011 обществом дан 14.07.2011 исходящий №756; также ответ на заявление №737 от 19.07.2011 был дан 20.09.2011 исходящий номер № 783, то есть с превышением двух дней, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, судом признается несостоятельным и отклоняется довод заявителя в части неприменения положения подпункта «и» пункта 49 Правил, поскольку, по мнению общества, заявление подавалось не как претензия к качеству оказания услуги по холодному водоснабжению, а в связи с порядком начисления, сбора, обработки и проведения платежей населения и внесения изменений в исходные данные.

Поскольку факт нарушения обществом указанной нормы права, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на неприменение к данной ситуации положений статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Согласно подпункту «д» пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг платежный документ должен содержать сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с проживанием временных жильцов; со снижением качества коммунальных услуг; с уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором.

В представленных в материалы дела платежных документах (квитанциях), выставленных на оплату за холодное водоснабжение и водоотведение перерасчеты значатся без указания оснований (л.д. 78-81).

Довод представителя ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький» в части отнесения вины за неуказание оснований перерасчета в квитанциях на МУП г.Хабаровска  «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей» апелляционной коллегией судей отклоняется как несостоятельный, поскольку имеющиеся договорные отношения между обществом и учреждением не могут повлиять на право потребителя на получение достоверной информации.

Кроме того, довод заявителя о произведенной корректировке не находит своего подтверждения ни  в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении.

Согласно  пункту 23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 38 Правил в платежном документе указываются объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который:

при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета - указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа (за исключением тепловой энергии на отопление);

при расчетах с использованием показаний коллективных (общедомовых) приборов учета - указывается исполнителем исходя из объемов (количества) потребления соответствующих коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии на отопление) и объемов отведенных сточных вод, рассчитанных в соответствии с настоящим разделом;

при расчетах за отопление с использованием показаний коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем с учетом положений пункта 31 настоящих Правил;

при отсутствии коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения);

Однако из материалов дела следует, что при оборудовании дома общедомовым прибором учета холодного водоснабжения и наличии в жилом помещении индивидуального прибора учета, начисление платы за холодное водоснабжение потребителю в квитанциях за май, июнь 2011 произведено по нормативу потребления, в квитанции за июль 2011 - начисления отсутствуют, в квитанции за август 2011 года при потребленном объеме холодной воды индивидуальному прибору учета 11 куб. м., в квитанции указан объем 0,715, куб. м. и предъявлена к оплате сумма 19,81 руб., что подтверждает факт правонарушения.

Вместе с тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с решением суда сводится к нарушению административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно: не допуск представителя общества к участию его в деле в связи с наличием общей доверенности.

Апелляционная коллегия судей соглашается с доводами заявителя и считает вывод суда в части отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности ошибочным.

При рассмотрении