Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n В.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2111/2012

05 июня 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Тихоненко А.А.

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «АМГУЕМА» – Подобнюк О.Н., представителя по доверенности от 14.04.2012 б/н;

от индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслава Юрьевича –  Аксенова Д.В., представителя по доверенности от 22.02.2012 № 25 АА 0502346

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубового Виталия Васильевича и индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслава Юрьевича

на определение от 11 марта 2012 года

по делу № А73-7700/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМГУЕМА»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Домотехника Хабаровск», индивидуальному предпринимателю Дубовому Виталию Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Трегубову Вячеславу Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Домотехника»

о  взыскании 1 406 035 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМГУЕМА» (ОГРН 1072721022340, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 46; далее по тексту – ООО «АМГУЕМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Домотехника Хабаровск», индивидуальному предпринимателю Дубовому Виталию Васильевичу (ОГРНИП 30425110700077, место нахождения: Приморский край, Михайловский район, с. Михайловка; далее по тексту – ИП Дубовой В.В., ответчик), индивидуальному предпринимателю Трегубову Вячеславу Юрьевичу (ОГРНИП 304251107000177, место нахождения: Приморский край, Михайловский район, с. Михайловка; далее по тексту – ИП Трегубов В.Ю., ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании 1 406 035 руб. 45 коп., из которых 690 705 руб. 82 коп. – неосновательное обогащение и 12 311 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с каждого ответчика.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2011 в пользу ООО «АМГУЕМА» взыскано:

- с ИП Дубового В.В. неосновательное обогащение в размере 690 705 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 311 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 194 руб. 80 коп., всего 714 212 руб. 54 коп.

- с ИП Трегубова В.Ю. неосновательное обогащение в размере 690 705 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 311 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 194 руб. 80 коп., всего 714 212 руб. 54 коп.

01.02.2012 ООО «АМГУЕМА» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 891 руб. 19 коп. с ответчиков в равных долях.

Определением суда от 11.03.2012 указанное заявлено удовлетворено в полном объеме, в пользу ООО «АМГУЕМА» с ИП Дубового В.В. и с ИП Трегубова В.Ю. взысканы судебные издержки по 40 445 руб. 60 коп. с каждого.

Не согласившись с определением от 11.03.2012, ИП Дубовой В.В. и ИП Трегубов В.Ю. обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт  и разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму судебных издержек до разумных пределов.

В обоснование жалобы ответчики указывают на завышенный размер судебных издержек и недоказанность объема услуг, оказанных представителем ООО «Новая звезда», при наличии у истца штатного юриста и иных сотрудников.

ООО «АМГУЕМА» в отзыве с доводами жалобы не согласилось, указав на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Трегубова В.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение от 11.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Дубовой В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 268-272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение обстоятельств наличия и в обоснование размера судебных расходов на общую сумму 80 891 руб. 19 коп. истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.07.2011, заключенный между ООО «Новая звезда» (исполнитель) и ООО «АМГУЕМА» (поручитель), акт выполненных работ от 01.12.2011, платежное поручение от 12.07.2011 № 741 на сумму 70 000 руб., а также платежные поручения от 27.06.2011 № 663 на сумму 200 руб., от 27.06.2011 № 665 на сумму 400 руб., от 27.06.2011 № 664 на сумму 400 руб., от 07.07.2011 № 696 на сумму 1 643 руб. 68 коп., от 01.07.2011 № 623 на сумму 7 482 руб. 01 коп., товарная накладная от 30.06.2011 № 001127, почтовые квитанции от 10.06.2011, от 27.06.2011, от 12.07.2011, авансовые отчеты от 14.06.2011 № 36 на сумму 247 руб. 60 коп., от 28.06.2011 № 42 на сумму 358 руб. 30 коп., от 12.07.2011 № 46 на сумму 223 руб. 20 коп.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 05.07.2011, ООО «Новая звезда» в лице генерального директора Андриенко О.В. (исполнитель) по заданию ООО «АМГУЕМА» (поручитель) обязалось совершить от имени и за счет последнего юридические действия, поименованные в пункте 2.1 договора, а поручитель – выплатить исполнителю денежное вознаграждение (по первой инстанции) в размере 70 000 руб. и компенсировать понесенные затраты при выполнении поручения.

Из содержания акта выполненных работ от 01.12.2011, подписанного поручителем и исполнителем в отношении услуг, оказанных по договору от 05.07.2011, следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление, представлены интересы поручителя в Арбитражном суде Хабаровского края в судебных заседаниях 22.08.2011, 20.09.2011, 27.09.2011, 26.10.2011, 16.11.2011 по делу № А73-7700/2011, оформлены письменные пояснения, ходатайства и иные документы, подготовлены уточнения исковых требований в связи с увеличением периода взыскания, проведена работа по изучению и анализу имеющихся документов, а также материалов дела, проведены неоднократные консультации и ознакомления с материалами дела.

Вышепоименованные платежные документы подтверждают факт оплаты исполнителю услуг, оказанных по договору от 05.07.2011, а также несение расходов, связанных с приобретением бумаги, картриджа, почтовых расходов, получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

Анализ указанных документов позволяет сделать вывод о фактическом оказании юридических услуг представителем по договору от 05.07.2011, о доказанности истцом факта несения судебных расходов и их взаимосвязь с делом № А73-7700/2011, о доказанности размера судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанность объема услуг, оказанных непосредственно представителем ООО «Новая звезда», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Аналогичные требования содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №№ 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов ООО «АМГУЕМА» при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, суд исследовал представленные истцом доказательства, принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер участия представителя общества в рассмотрении дела, объем работы, выполненной представителем и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков (поровну) судебных расходов в сумме 80 891 руб. 19 коп. (в числе которых 70 000 руб. – услуги представителя), признав указанную сумму разумной.

Указанные выводы суда обоснованы и не опровергнуты заявителями апелляционной жалобы документально.

Ответчики, заявив о чрезмерности требуемой суммы, должны обосновать разумный предел понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиками доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Приостановление исполнительных производств в отношении ответчиков, введенное определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, следует отменить.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.03.2012 по делу № А73-7700/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнительных производств в отношении Дубового Виталия Васильевича и Трегубова Вячеслава Юрьевича, введенное определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 – отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова