Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n ВОЙРЕПУТАЦИИ, . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1768/2012

04 июня 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Шевц А.В.,

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс»: представитель не явился,

от муниципального автономного учреждения «Издательский дом «Восход-Ванино»: представитель не явился,

Тимченко Н. А.: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на решение от 05.03.2012

по делу № А73-16373/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

к муниципальному автономному учреждению «Издательский дом «Восход-Ванино»,

Тимченко Наталье Анатольевне

о защите деловой репутации,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс»                                     (ИНН 2709010468, ОГРН 1042700068179, далее – ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Издательский дом «Восход-Ванино»                             (ИНН 2709008941, ОГРН 1032700150295)   об обязании ответчика опровергнуть недостоверные и подрывающие деловую репутацию ООО «Феникс» сведения о том, что истец более не является управляющей компанией, которая управляет домом № 8 по Приморскому бульвару в п. Ванино, путем опубликования опровержения в газете «Восход-Ванино», а также публично принести извинения истцу через данную газету от имени редакции.

Определением от 01.02.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена автор статьи Тимченко Наталья Анатольевна.

Решением от 05.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Феникс», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.03.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленными истцом доказательствами подтвержден факт управления ООО «Феникс» вышеназванным домом с 28.02.2010 на законных основаниях; истцом опровергнуты выводы, изложенные в статье, об управлении жилым домом обществом с ограниченной ответственностью «Домовенок» (далее – ООО «Домовенок»), вместе с тем данные обстоятельства судом не приняты во внимание; после выхода оспариваемой статьи с общество с ограниченной ответственностью «Янтарь», общество с ограниченной ответственностью «Факел», индивидуальный предприниматель                         Асмыкович В.Д. отказались заключать договоры, связанные с выполнением мероприятий по управлению и обслуживанию дома № 8 по Приморскому бульвару в п. Ванино.

Представители сторон участия в судебном заседании не принимали, до начала разбирательства по делу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) направили ходатайства о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.  

Ответчики в представленном отзыве выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения                               ООО «Феникс» в арбитражный суд с настоящим иском послужило опубликование 12-18.11.2011 в печатном издании (газете) «Восход-Ванино»                     № 47 (3664) в статье «В деле по Приамурскому, 8 ПОСТАВЛЕНА ТОЧКА» сведений, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию (л.д. 10).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) честь, достоинство и деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Из содержания данной нормы следует, что для признания сведений нарушением деловой репутации, в ходе судебного разбирательства должны быть установлены следующие обстоятельства: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица. Кроме того, данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. Отсутствие указанных условий является основанием для отказа в иске.

Ответчиками по искам об опровержении таких сведений являются лица, их распространившие.

В силу статьи 43 Закона Российской Федерации от 27.12.91 № 2124-1                «О средствах массовой информации» (в редакции от 11.07.2011) (далее – Закон о средствах массовой информации) организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В статье 49 названного Закона установлена обязанность журналиста проверять достоверность сообщаемой информации.

Вместе с тем в соответствии с  пунктом 3 статьи 57 Закона о средствах массовой информации редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что пункт 3 статьи 57 Закона о средствах массовой информации необходимо понимать как относящийся к сведениям, содержащимся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов и органов местного самоуправления. 

Из материалов дела следует, что при подготовке статьи ее автором Тимченко Н.А. использовалась информация, предоставленная ответственным по связям со средствами массовой информации и общественностью, помощником председателя Ванинского районного суда, государственным советником юстиции РФ 2 класса Надаряном В.Г., а именно вступившее в законную силу решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 24.06.2011 (л.д. 53), оставленное без изменения кассационным определением Хабаровского краевого суда от 09.09.2011 (л.д. 54-56).

Данным судебным актом отказано в признании недействительными решений, принятых 20.10.2009 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, в частности о выборе большинством собственников многоквартирного дома № 8 по Приморскому бульвару в п. Ванино  управляющей компании ООО «Домовенок».

Материалами дела подтверждено, что данные, изложенные в спорной статье, соответствуют фактам, установленным вышеуказанным решением суда, то есть соответствуют действительности. Доказательств обратного истцом не представлено. В связи с чем судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы, связанные с оспариванием факта управления вышеназванным домом.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что представленная статья не содержит утверждений о совершении им нечестного поступка, о неэтичном поведении, о нарушении действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота при осуществлении предпринимательской деятельности, а также информации о фактах и событиях, касающихся деловой репутации ООО «Феникс». Кроме этого доказательств того, что данная публикация размещена с целью создания негативного представления о деятельности ООО «Феникс» и что спорная статья повлекла какие-либо последствия для последнего, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Указание в апелляционной жалобе на отказ контрагентов в заключении с ООО «Феникс» договоров в связи с публикацией спорной статьи, истцом документально не подтвержден.

Доводы, изложенные ООО «Феникс» в исковом заявлении и апелляционной жалобе, о подрыве репутации истца на рынке оказания услуг по управлению и обслуживанию жилого дома № 8 по Приморскому бульвару в                п. Ванино, носят предположительный характер и не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности порочащего характера опубликованной статьи, изложенные в которой факты в действительности имели место, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Поскольку в иске о защите деловой репутации отказано, требования об обязании опровергнуть опубликованные сведения, заявленные на основании статьи 152 ГК РФ, также обосновано отклонены.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения истца относительно незаконности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным истцом доводам при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2012 по делу               № А73-16373/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова