Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n ВОЙРЕПУТАЦИИ, . Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1777/2012

29 мая 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Шевц А.В.,

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии  в заседании:

от муниципального предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс»: представитель не явился,

Ковшик Э.С. и ее представителя Гипа А.П. по доверенности от 28.02.2012 № 28АА 0262877, 

Гайчукова А.В. и его представителя Гипа А.П. по доверенности от 28.02.2012 № 28АА 0262878,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ковшик Эльвиры Сергеевны и Гайчукова Алексея Викторовича

на решение от 07.03.2012

по делу № А04-9398/2011

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Фадеевым С.М.,

по иску муниципального предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс»

к Ковшик Эльвире Сергеевне,

Гайчукову Алексею Викторовичу

о защите деловой репутации,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ИНН 2800101165, ОГРН 1022800514659, далее – МП «ГСТК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к редакции газеты «УправДОМ» с исковым заявлением о признании факта распространения сведений в виде фотографий с изображением на спецодежде работника логотипа МП «ГСТК» в газете «УправДОМ» от 24.11.2011 № 21 на страницах 1, 5 порочащими деловую репутацию истца и об обязании ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения.

Определением от 02.02.2012 по ходатайству истца произведена замена ответчика по делу – редакции газеты «УправДОМ» на надлежащих – Ковшик Эльвиру Сергеевну (ИНН 280101353182) и Гайчукова Алексея Викторовича (ИНН 281001680822).

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец уточнил заявленные требования, просил признать факт распространения Ковшик Э.С. и Гайчуковым А.В. в газете «УправДОМ» от 24.11.2011 № 21 на страницах 1 и 5 сведений в виде фотографий с изображением на спецодежде работника логотипа МП «ГСТК» порочащими деловую репутацию истца и не соответствующими действительности. Кроме этого истец просил обязать учредителя газеты «УправДОМ» Ковшик Э.С. опровергнуть данные сведения в форме публикации текста судебного решения по данному делу в газете «УправДОМ» тиражом не менее 8000 экземпляров за счет средств ответчиков, а также взыскать с последних в солидарном порядке 80 000 рублей нематериального вреда.  

Решением от 07.03.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме; факт распространения Ковшик Э.С. и Гайчуковым А.В. сведений в виде фотографий с изображением на спецодежде работника логотипа МП «ГСТК» в газете «УправДОМ» от 24.11.2011 № 21 на страницах 1, 5 признан порочащим деловую репутацию истца и не соответствующими действительности; суд обязал учредителя газеты «УправДОМ» Ковшик Э.С. в месячный срок со дня вступления в силу решения суда опровергнуть вышеуказанные сведения в форме публикации текста судебного решения по настоящему делу в газете «УправДОМ» тиражом не менее 8000 экземпляров за счет средств ответчиков; в солидарном порядке с Ковшик Э.С. и                        Гайчукова А.В. взыскано 80 000 рублей нематериального вреда в пользу                 МП «ГСТК».

Ответчики, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 07.03.2012, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителей апелляционной жалобы, указанные в газете изображения являются фотоколлажем (совмещением нескольких фотографий), которые не несут какой-либо негативной смысловой нагрузки в отношении истца; МП «ГСТК» не представлено доказательств того, что спорными изображениями нанесен вред его деловой репутации; судом не приняты во внимание доводы ответчиков, что свидетельствует о нарушении принципа равенства сторон; текст статьи не содержит указаний на спорные фотографии и в ней также отсутствует побуждение, адресованное неопределенному кругу лиц, о расторжении договоров с истцом; расчет нематериального вреда МП «ГСТК» не обоснован и документально не подтвержден; в отношении Гайчукова А.В. производство по делу должно быть прекращено, поскольку он не имеет отношения к газете и не является субъектом предпринимательской деятельности.

В судебном заседании ответчики и их представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение от 07.03.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 5 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011              № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации»), участия в судебном заседании не принимал, отзыв не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с 16.05.2012 до 23.05.2012 объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, в газете для собственников жилья «УправДОМ» от 24.11.2011 № 21 размещены в виде фотоколлажей следующие снимки: на первой странице – под вывеской «Порядок в городе начинается с нас самих! ГСТК» расположена фотография человека в спецодежде с символикой «ГСТК», спящего возле мусорных баков; на пятой странице – над снимком навала мусорных пакетов, находящихся на газоне, – фотография человека в аналогичной одежде, стоящего возле контейнеров и подносящего бутылку ко рту (л.д. 62-65).

Учредитель данной газеты Ковшик Э.С. и автор снимков Гайчуков А.В. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (пункты 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3                       «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Полагая, что данные фотоколлажи содержат информацию, не соответствующую действительности, порочат деловую репутацию МП «ГСТК», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы и возражения ответчиков, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) честь, достоинство и деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Из содержания данной нормы следует, что для признания сведений нарушением деловой репутации, в ходе судебного разбирательства должны быть установлены следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.98 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04.11.1950 в г. Риме, каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Вместе с тем использование указанных прав и свобод не должно нарушать, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 данной Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ, первый абзац пункта постановления ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Наступление ответственности в рассматриваемом деле возможно в случае распространения сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции, изображения на спорных снимках (фотоколлажах) имели место в действительности (фотоснимки произведены Гайчуковым А.В.), и какими-либо комментариями, мнениями, сведениями о фактических обстоятельствах в газете «УправДОМ» от 24.11.2011 № 11 не сопровождались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный номер газеты не содержит утверждений о совершении МП «ГСТК» нечестного поступка, о неэтичном поведении, о нарушении действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота при осуществлении предпринимательской деятельности, а также информации о фактах и событиях, касающихся деловой репутации истца. Кроме этого доказательств того, что исследованные снимки размещены с целью создания негативного представления о деятельности МП «ГСТК» и что опубликованные фотографии повлекли какие-либо последствия для последнего, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные МП «ГСТК» в исковом заявлении, о подрыве репутации истца на рынке оказания услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, о возможном создании у читателей газеты негативного впечатления о ненадлежащем исполнении сотрудниками истца своих должностных обязанностей, носят предположительный характер и не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Сведения о том, что лица, изображенные на фотографиях, являются сотрудниками истца, а одежда с символикой «ГСТК» имеет отношение к МП «ГСТК», в материалах дела отсутствуют. При этом судебной коллегией учтено, что в исковом заявлении указано на отличия спецодежды, которые используют работники МП «ГСТК», от той, которая изображена на фотографиях.

Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности порочащего характера опубликованных фотографий, изображения на которых в действительности имели место, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в иске о защите деловой репутации отказано, требования об обязании опровергнуть опубликованные сведения (фотоснимки) и о компенсации морального вреда, заявленные на основании статьи 152 ГК РФ, также не могут быть удовлетворены.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, апелляционные жалобы Ковшик Э.С.,                        Гайчукова А.В. подлежат удовлетворению, а решение от 07.03.2012 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ – отмене.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам ответчиков в общем размере 4 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2012 по делу                 № А04-9398/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» отказать.

Взыскать с муниципального предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ИНН 2801011625,                         ОГРН 1022800514659) в пользу Ковшик Эльвиры Сергеевны                           (ИНН 280101353182) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ИНН 2801011625,                         ОГРН 1022800514659) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова