Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А37-256/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1670/2012

29 мая 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Тихоненко А.А.

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя Моисеенко Александра Сергеевича – Кашапова Р.Р., представителя по доверенности от 21.12.2011 № 49АА 267736

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эридан»

на решение от  01 марта 2012 года

по делу № А37-2286/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Моисеенко Александра Сергеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эридан»

о  государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моисеенко Александр Сергеевич (ОГРНИП 308491217200021, место нахождения: Магаданская область, г. Сусуман; далее по тексту – ИП Моисеенко А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Эридан» (ОГРН 1024900715883, место нахождения: Магаданская область, г. Сусуман, ул. Билибина, д. 3, оф. 98; далее по тексту – ООО «Эридан», ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Эридан» к ИП Моисеенко А.С. на объект недвижимого имущества – нежилое здание (условный номер 49:09:05:10/2002:635:6295, инвентарный номер 6295, литер А), расположенное по адресу: Магаданская область, г. Сусуман, ул. Школьная, д. 11.

Иск обоснован ссылкой на статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и тем, что ИП Моисеенко А.С. приобрел спорное имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2009, заключенному с ООО «Эридан», которое уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот объект.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее по тексту – УФРС по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, третье лицо).

Решением суда от 01.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Эридан» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение от 01.03.2012 отменить и принятый по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о нахождении спорного имущества до настоящего времени во владении ООО «Эридан», считает недоказанным надлежащими доказательствами факт оплаты истцом 150 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2009, кроме того, ссылается на имеющийся в материалах дела договор за той же датой, в котором указана иная цена продаваемого имущества – 247 800 руб. Указывает на неисполнение истцом обязанности по оплате спорного имущества в установленный договором срок, что влечет расторжение договора купли-продажи со стороны продавца в одностороннем порядке. Кроме того, ссылается на имеющееся в производстве Арбитражного суда Магаданской области дело № А37-256/2012 по заявлению участника ООО «Эридан» Сычевой Е.В. к ИП Моисеенко А.С. и ООО «Эридан» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2009.

ООО «Эридан» 02.05.2012 заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения по существу и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-256/2012.

В отзыве, оформленном в виде письменного мнения по существу апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении производства по жалобе, истец возразил на доводы заявителя, просил решение от 01.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, сослался на отсутствие оснований как для удовлетворения жалобы, так и удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по жалобе по заявленным основаниям.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (пункты 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

В заседании суда 18.05.2012 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 24.05.2012 до 14 часов 30 минут.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.01.2009 между ООО «Эридан» (продавец) и ИП Моисеенко А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилое здание), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество – нежилое здание (условный номер 49:09:05:10/2002:635:6295, инвентарный номер 6295, литер А, этажность 2), разрешенное использование: под гараж, расположенное по адресу: г. Сусуман, ул. Школьная, д. 11.

Указанное нежилое здание имеет общую полезную площадь 425,5 кв.м и  представляет собой двухэтажное, деревянно-брусчатое здание, расположенное на земельном участке 3420,0 кв.м (кадастровый номер 49:05:010217:74), принадлежащим продавцу на праве аренды на основании договора аренды от 19.06.2000 № 101. Указанный гараж принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 23.10.2001, зарегистрированного в Сусуманском БТИ 17.02.2003 за № 8 «А»-184 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 49 АА № 019315 от 14.06.2002 (раздел 1 договора) (т. 1, л.д. 9-10).

Цена договора составила 150 000 руб. (в том числе НДС 18 %), подлежащих уплате покупателем в срок до 15.05.2011 (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 15.01.2009 указанное имущество, а также ключи от передаваемого нежилого здания, правоустанавливающие и другие документы, необходимые для государственной регистрации договора, переданы покупателю (т.1, л.д. 11).

Согласно расписке от 10.02.2011 оплата за недвижимое имущество произведена ИП Моисеенко А.С. в полном объеме, на сумму 150 000 руб. (т.1, л.д. 12).

Договорами аренды земельного участка от 28.12.2009 № 634, от 17.05.2011 № 239-2011-н, от 13.12.2011 № 410-2011-н, заключенными между  Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сусуманского района и Моисеенко А.С., подтверждается предоставление истцу в аренду земельного участка (кадастровый номер 49:05:010217:72, предыдущий номер 49:05:010217:74), площадью 3 420 кв.м, категория земельного участка – земли населенных пунктов, на котором расположено спорное нежилое здание (т.1, л.д. 20-24; т. 2, 73-80, 104-109).

Из материалов дела следует, что стороны неоднократно обращались в УФРС по Магаданской области и Чукотскому автономному округу с заявлениями о регистрации перехода права собственности, однако в регистрации было отказано по причине не предоставления в регистрирующий орган полного пакета документов, необходимых для регистрации права.

Отказ продавца со ссылкой на одностороннее расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2009 от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности послужил основанием предъявления покупателем настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2009 заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, и, кроме того, исполнен сторонами.

Указанное подтверждается имеющимися в деле доказательствами, представленными истцом в обоснование иска, в том числе: договором от 15.01.2009, актом приема-передачи от 15.01.2009, распиской от 10.02.2011 на сумму 150 000 руб., подписанными в двустороннем порядке.

Доказательств недостоверности указанных документов суду не представлено, об их фальсификации ответчиком не заявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, поскольку ответчик уклоняется от осуществления государственной регистрации перехода права собственности к ИП Моисеенко А.С. на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 15.01.2009, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2009, о нахождении спорного имущества в фактическом владении ответчика опровергаются вышепоименованными доказательствами и не соответствуют указанным нормам права.

Ссылка ответчика на договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2009, условием которого является оплата передаваемого объекта недвижимости по цене 247 800 руб. (т.1, л.д. 63), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, договор от 15.01.2009, на котором основывает свое право истец, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, о его фальсификации стороной не заявлено, в связи с чем оснований для признания этого доказательства недопустимым ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, из объяснений ответчика, содержащихся в отзыве на исковое заявление, прямо указано на то, что договор купли-продажи от 15.01.2009 на сумму 150 000 руб. сторонами заключался (т.1, л.д. 52-53).

Отклоняется судом апелляционной инстанции по тем же основаниям и ссылка заявителя апелляционной жалобы на расписку в получении от истца денежных средств на сумму 150 000 руб. 05.07.2011 (т.1, л.д. 68), поскольку достоверность расписки от 10.02.2011, представленной истцом в обоснование иска, ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута.

Довод о расторжении договора купли-продажи вследствие нарушения покупателем срока исполнения денежного обязательства по оплате спорного недвижимого имущества, со ссылкой на положения статей 310, 450, 453 ГК РФ, не принимается апелляционным судом, поскольку, во-первых, надлежащее исполнение договора покупателем подтверждается вышепоименованными доказательствами, во-вторых, договор купли-продажи не предусматривает возможность одностороннего расторжения договора.

В свою очередь, условия договора, представленного в материалы дела ответчиком, в котором такие условия содержатся (пункт 4.3), не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2009 в данной редакции сторонами не исполнялся.    

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения по существу и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-256/2012 по иску участника ООО «Эридан» Сычевой Е.В. к ИП Моисеенко А.С. и ООО «Эридан» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2009 судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку инициирование участником общества в марте 2011 года указанного иска не свидетельствует о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы на решение по настоящему делу исходя из заявленного предпринимателем предмета и основания иска. В связи с чем указанное ходатайство отклоняется судом в силу положений статьи 143 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют значения для разрешения настоящего спора, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.03.2012 по делу № А37-2286/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова